DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Gaza y el IMEC.
2. Los colaboracionistas.
3. Más sobre el desencanto estadounidense con Israel.
4. La izquierda pakistaní y el conflicto con India.
5. Los gobiernos de Etiopía y el FMI.
6. Reunión de fascistas en San Petersburgo.
7. Otra crítica a los nuevos Nobel de Economía.
8. Entrevista a Hamza Hamouchene.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de octubre de 2025.
1. Gaza y el IMEC.
Una de las variables, aunque seguramente menor, del conflicto palestino es el proyecto impulsado por EEUU, India y Arabia Saudí del IMEC, que puede determinar cómo se configura el futuro de la zona.
https://links.org.au/hardwiring-normalization-infrastructures-extraction-and-gazas-future
Normalización del cableado — Infraestructuras, extracción y el futuro de Gaza
Por Rafeef Ziadah
Publicado el 22 de octubre de 2025
Publicado por primera vez en MERIP.
En el verano de 2025, se filtró a la prensa un proyecto de 38 páginas que circulaba dentro de la administración Trump: el Fideicomiso para la Reconstitución, Aceleración Económica y Transformación de Gaza (GREAT).
A primera vista, se parecía a otros innumerables planes de desarrollo especulativos, representaciones de complejos turísticos de lujo, zonas de libre comercio y ciudades inteligentes. El plan insistía en que Gaza podía reconstruirse como parte de un «tejido abrahámico» y una nueva «arquitectura regional proestadounidense».
La propuesta imaginaba Gaza no como un territorio con un pueblo y derechos políticos, sino como un centro logístico integrado en el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), el corredor de transporte, energía y datos que conecta el sur de Asia, el Golfo y Europa, a través de Israel, y que se puso en marcha en 2023. En los diagramas del plan, Gaza se convertiría en un nodo de esta arteria comercial este-oeste, y su costa y sus tierras se rezonificarían para puertos, oleoductos y cables digitales.
El documento filtrado no era tanto un plan para reconstruir Gaza como un complemento de los Acuerdos de Abraham, los acuerdos de normalización negociados por Estados Unidos en 2020 entre Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Baréin, a los que más tarde se unieron Marruecos y, en mayor o menor medida, Sudán. Promocionados como un avance diplomático, los Acuerdos impulsaron la idea de la «paz económica», según la cual el comercio, la inversión y las infraestructuras podían sustituir a la resolución política. En la práctica, esto significaba conectar a Israel con las cadenas de suministro del Golfo, dejando de lado los derechos y la soberanía de los palestinos. El IMEC lleva esa lógica más allá, convirtiendo las promesas de los Acuerdos en algo concreto: ferrocarriles, oleoductos y cables de datos que vinculan aún más a Israel con las economías del Golfo y Europa.
El documento incluso nombra directamente a los gobernantes del Golfo. Además de un centro logístico «Abraham Gateway» en Rafah, propone una autopista «MBS Ring» (en honor al príncipe heredero Mohammed bin Salman de Arabia Saudí) y una «MBZ Central Highway» (en honor al presidente emiratí Mohamed bin Zayed Al Nahyan). Esta visión pretende integrar Gaza en las redes israelíes, egipcias y del Golfo bajo la tutela de Estados Unidos, fusionando el capital del Golfo y la tecnología israelí, al tiempo que reduce a los palestinos a obstáculos que deben ser desplazados o eludidos.
IMEC y la nueva arquitectura regional
El IMEC se presentó con gran fanfarria en la cumbre del G20 celebrada en Nueva Delhi en septiembre de 2023. El memorando de entendimiento, firmado por Estados Unidos, India, la Unión Europea, Francia, Alemania, Italia, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, prometía nada menos que una nueva arteria comercial y energética. Su ramal oriental conectaría los puertos indios con el Golfo. Su tramo norte discurriría desde el Golfo a través de la península arábiga e Israel hasta Europa. Ferrocarriles, tuberías de hidrógeno, interconexiones eléctricas y cables de datos construirían un «puente verde y digital entre continentes y civilizaciones», en palabras de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.1
Para Washington, la IMEC nunca fue solo un proyecto logístico. Era un ancla geopolítica diseñada para contrarrestar la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China, manteniendo a la India y al Golfo vinculados al campo transatlántico. Los líderes europeos, por su parte, lo aprovecharon como una forma de reducir sus propias vulnerabilidades, tanto ante las perturbaciones de los hutíes en el Mar Rojo como ante el cuello de botella del Canal de Suez. Lo presentaron como parte de su estrategia Global Gateway, un plan de 300 000 millones de euros para financiar proyectos de infraestructura, energía y digitales en el extranjero, lanzado en 2021 como respuesta de la UE a la iniciativa china «Un cinturón, una ruta».
Para la India, el IMEC se alineaba con las ambiciones de Delhi de reposicionarse como centro mundial de fabricación y transporte, trasladando sus mercancías hacia el oeste por rutas más rápidas y seguras. Para las monarquías del Golfo, especialmente los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, el corredor encajaba con su estrategia de larga data de transformar la riqueza petrolera en centralidad logística, posicionándose como puertas de entrada indispensables para las exportaciones de energía, el tráfico de contenedores y los flujos digitales.
Desde el principio, Israel fue parte integral del diseño del IMEC. La ruta norte del corredor atraviesa sus puertos mediterráneos, con Haifa —privatizada por 1150 millones de dólares y ahora propiedad mayoritaria de la india Adani Ports & SEZ— posicionada como la puerta de entrada clave entre las terminales del Golfo y Europa. El papel de Adani también vincula el proyecto con la India: sus puertos en la costa occidental del país, incluido Mundra, la mayor terminal de contenedores de la India, están destinados a servir como punto de entrada del IMEC desde el sur de Asia. Con la red de puertos de Adani anclando ambos extremos del corredor, el IMEC se ha estructurado claramente en torno a las principales empresas, y no solo a los patrocinadores estatales.
El impulso del IMEC se ha ralentizado desde su lanzamiento, ya que el genocidio de Israel en Gaza obligó a silenciar las celebraciones públicas de la normalización en medio de protestas generalizadas, pero no se ha detenido. Los gobiernos de la India y Europa han renovado las consultas y los estudios de viabilidad para impulsarlo, y la propuesta filtrada de GREAT Trust para Gaza lo vuelve a situar en el centro de los círculos políticos estadounidenses.
Desvío a través del genocidio
A medida que las celebraciones públicas de la normalización se fueron apagando, la arquitectura subyacente, las inversiones en gas, los contratos de armas, los acuerdos comerciales y los cables digitales, en su mayor parte, siguieron avanzando.
Las perturbaciones en el Mar Rojo a finales de 2023 fueron un punto de inflexión. Cuando los ataques hutíes a los buques obligaron a estos a evitar el estrecho de Bab Al-Mandeb, la startup israelí Trucknet Enterprise promovió el concepto de «puente terrestre». La empresa anunció acuerdos con firmas como Puretrans FZCO, en los Emiratos Árabes Unidos, y DP World para transportar mercancías por tierra desde los puertos del Golfo a través de Arabia Saudí y Jordania hasta Israel, presentándolo como una forma de eludir el cuello de botella marítimo.
Las autoridades israelíes promocionaron el experimento como una ruta más rápida, pero las pruebas de los envíos reales siguen siendo confusas. Temerosa de parecer cómplice de la normalización durante la guerra de Gaza, Jordania negó públicamente que se estuvieran realizando envíos. La sensibilidad del tema quedó patente en mayo de 2024, cuando la periodista jordano-palestina Hiba Abu Taha fue detenida y posteriormente condenada a un año de prisión tras informar sobre los envíos por tierra a través de Jordania, acusada en virtud de la nueva Ley de Delitos Informáticos de Jordania de incitación y difusión de noticias falsas.2 Sin embargo, los comunicados de prensa oficiales y las ruedas de prensa han sido menos vehementemente desmentidos por los Estados implicados. Sea cual sea su estatus, la iniciativa ofrece una importante visión de los tipos de planes de conectividad que las potencias regionales esperan impulsar.
Si el puente terrestre anticipaba el tramo terrestre del IMEC, el cable submarino Blue-Raman (analizado en este número por Ned Ledbeater) ilustra su columna vertebral digital. Lanzado por Google junto con Sparkle (operador de telecomunicaciones italiano) y Omantel, el sistema tiene como objetivo conectar directamente la India con Europa a través de Israel. El cable Blue va desde Israel hasta Italia, cruzando el Mediterráneo. El cable Raman se extiende desde la India hasta Israel, pasando por Omán, Arabia Saudí y Jordania. Cuando estén plenamente operativos, eludirán el monopolio que Egipto ha mantenido durante mucho tiempo sobre el tráfico de Internet entre Asia y Europa a través del corredor de Suez.
Para Europa, el cable se ha convertido en el buque insignia de su iniciativa Global Gateway, que promete diversificar los flujos de datos. Para Israel, supone un gran avance en la integración regional, no solo como puente terrestre para las mercancías, sino como punto de conexión en las redes digitales que unen Asia con Europa. Estos proyectos muestran cómo la promesa de conectividad de IMEC está avanzando en la práctica, a pesar de las negativas políticas.
El núcleo extractivo de la normalización
Si IMEC cristaliza la normalización en el lenguaje de los corredores y la conectividad, su lógica no es nueva. Los acuerdos de gas y los contratos energéticos anteriores integraron a Israel en las redes regionales mucho antes de que se anunciara el corredor.
Muchos comentarios sobre la normalización se han centrado en el comercio de armas cada vez más público entre Israel y los EAU (el tema del artículo de Tariq Dana). Las exportaciones de defensa de Israel alcanzaron un récord de 14 790 millones de dólares en 2024, de los cuales alrededor del 12 % se destinó a los socios de los Acuerdos de Abraham, los EAU, Baréin y Marruecos. Sin embargo, si las armas sirven para unir a las instituciones de seguridad, es la energía la que ahora une a economías enteras.
La medida más visible de los Emiratos se produjo en septiembre de 2021, cuando Mubadala Energy (una filial del fondo soberano de los EAU) adquirió una participación del 22 % en el yacimiento marítimo israelí de Tamar a Delek por algo más de 1000 millones de dólares. Tamar abastece gran parte de la demanda interna de Israel y sustenta las exportaciones a Jordania y Egipto. La inversión supuso la primera vez que el capital emiratí se incorporaba directamente al sector del gas upstream de Israel.
Dos años más tarde, en marzo de 2023, ADNOC, de Abu Dabi, se unió a BP en una oferta de 2000 millones de dólares por el 50 % de NewMed Energy, la empresa israelí que posee una participación del 45 % en el megacampo Leviathan. El acuerdo habría creado una empresa conjunta que abarcaría los activos de gas de Israel y Egipto, situando a ADNOC en el centro del suministro del Mediterráneo oriental. Aunque las conversaciones se suspendieron a principios de 2024 en medio de la guerra de Gaza y la inestabilidad regional, la pausa fue táctica, no una cancelación.
Egipto y Jordania también se han vinculado más estrechamente a esta arquitectura. Ambos firmaron contratos de importación de gas israelí por valor de miles de millones de dólares a mediados de la década de 2010, y esos flujos no han hecho más que intensificarse, una dinámica que Hicham Safieddine narra en estas páginas. De hecho, en agosto de 2025, Israel anunció su mayor acuerdo de exportación hasta la fecha, un contrato de 35 000 millones de dólares para enviar 130 000 millones de metros cúbicos de gas de Leviathan a Egipto entre 2026 y 2040. El gas alimentará las plantas de gas licuado de Idku y Damietta, en Egipto, que luego lo reexportarán a Europa, lo que hará que El Cairo dependa del suministro israelí, incluso aunque se vea superado por corredores terrestres y digitales como el IMEC.
Por su parte, Jordania ha dependido de las importaciones de gas de Israel en virtud de un contrato de 15 años con Noble Energy (ahora Chevron). El acuerdo ha sido políticamente tóxico, ya que ha desencadenado protestas públicas en Ammán, a pesar de que los gobiernos lo han defendido sistemáticamente como algo inevitable para la seguridad energética. Sin embargo, como señala Majd Bargash en su contribución a este número, esas afirmaciones se vieron socavadas el verano pasado, cuando Israel interrumpió el suministro de gas natural durante su guerra de junio con Irán, lo que puso de relieve los riesgos de la dependencia energética de Jordania.
Estos acuerdos muestran cómo funciona la normalización a través de los aspectos prácticos de la extracción. El capital emiratí se encuentra ahora en los yacimientos upstream de Israel; las plantas de GNL egipcias dependen de la materia prima israelí; las redes jordanas se alimentan de las importaciones israelíes. Incluso cuando los líderes regionales critican la ocupación o el genocidio, el gas sigue fluyendo.
Detrás de los acuerdos que aparecen en los titulares se esconde un hecho más incómodo: el auge del gas marítimo de Israel se basa en reclamaciones jurisdiccionales sin resolver. El yacimiento Gaza Marine, descubierto en 1999 en aguas asignadas a los palestinos en virtud del acuerdo de Oslo, ha permanecido fuera de los límites durante décadas, incluso cuando Israel ha seguido adelante con la extracción en bloques cercanos. Un informe de la UNCTAD de 2019 calificó esto como una negación sistemática de los derechos soberanos de los palestinos sobre sus recursos naturales. Las disputas marítimas del Líbano con Israel subrayan el mismo punto: gran parte del mapa del gas del Mediterráneo oriental sigue sin resolverse. La normalización, en este contexto, consolida un orden extractivo que permite a Israel reclamar recursos disputados y excluir alternativas futuras.
Esta realidad también socava la retórica de la llamada transición verde. Los líderes europeos presentan el IMEC como un futuro corredor para el hidrógeno y las energías renovables, mientras que los Estados del Golfo se promocionan como defensores de la energía limpia. Desde los Acuerdos de Abraham, Israel y los Emiratos Árabes Unidos han destacado proyectos conjuntos sobre energía solar, planes de desalinización e innovación climática como señales de que la normalización podría propiciar una transición verde regional. Sin embargo, en la práctica, estos anuncios siguen siendo secundarios frente a la infraestructura física de los combustibles fósiles: miles de millones invertidos en yacimientos de gas marinos, contratos de exportación a largo plazo y nuevas rutas de gas natural licuado (GNL) hacia Europa. En lugar de eliminar gradualmente la extracción, la normalización la ha afianzado aún más, y la retórica renovable funciona más como una marca diplomática que como un cambio estructural.
Gaza en el marco regional
Mientras Washington refuerza su alianza con Israel y Bruselas plantea el reconocimiento de un Estado palestino, muchos comentarios en las últimas semanas han contrastado los enfoques de Estados Unidos y Europa respecto a Gaza. Pero la diferencia es más una cuestión de grado que de dirección. El plan filtrado de la administración estadounidense dejó clara la orientación de Washington: el futuro de Gaza no se concibe en términos de soberanía, sino como un centro logístico dentro del IMEC, un proyecto diseñado para profundizar los Acuerdos de Abraham e integrar a Israel en los flujos regionales de comercio, energía y tecnología digital.
Gestos como el reconocimiento de la condición de Estado permiten a Europa posicionarse de manera diferente. Sin embargo, ha sido un socio entusiasta de la misma arquitectura estadounidense, incorporando el IMEC a su estrategia Global Gateway, presionando para obtener financiación de la UE y compitiendo por qué puertos europeos serán el ancla del corredor. El debate sobre el reconocimiento puede mantener la ilusión de la acción, pero lo que importa es lo que se construye: los oleoductos, los puertos y los cables que afianzan el statu quo.
A menudo se presenta a Arabia Saudí como el gran obstáculo, reacio a normalizar las relaciones hasta que se atiendan las demandas palestinas. Pero también en este caso la diferencia es más retórica que real. Riad firmó el memorando del IMEC en 2023, situándose en el centro de un proyecto que depende de Israel como bisagra mediterránea. Los funcionarios saudíes han promovido repetidamente el corredor como una futura ruta para exportar hidrógeno a Europa. Al igual que con el discurso del reconocimiento de Europa, estos gestos ocultan la realidad más profunda: Arabia Saudí ya está financiando las infraestructuras que integran a Israel en la región.
Egipto y Jordania subrayan la misma paradoja. El Cairo expresa su malestar por haber sido excluido de las rutas terrestres y de datos del IMEC, pero sus plantas de gas natural licuado están sujetas a contratos a largo plazo para reexportar gas israelí a Europa, incluido el reciente acuerdo récord de 35 000 millones de dólares con Leviathan anunciado en 2025. En Jordania, a pesar de las protestas locales, el contrato de suministro de Leviathan sigue vinculando las redes jordanas a los yacimientos israelíes. Tanto Egipto como Jordania pueden mostrar públicamente su solidaridad con los palestinos, pero sus infraestructuras cuentan una historia diferente.
Nada de esto hace que la nueva «arquitectura regional» liderada por Estados Unidos sea perfecta o inevitable. El IMEC está plagado de contradicciones. La India ha defendido el proyecto como parte de su visión Viksit Bharat de convertirse en un centro mundial de fabricación y logística, pero las relaciones con Washington se han tensado debido a los recientes aranceles y políticas proteccionistas de Trump.
Al mismo tiempo, los Estados del Golfo que se han adherido al IMEC como corredor respaldado por Estados Unidos siguen profundamente vinculados a China. Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos envían gran parte de su petróleo hacia el este, lo que convierte a China en su principal socio comercial.3 Ambos han experimentado con liquidaciones en yuanes para el petróleo y el gas y siguen acogiendo a empresas chinas en zonas energéticas y logísticas, incluso cuando se posicionan como nodos clave en el corredor alternativo de Washington.
Las potencias regionales ajenas al IMEC ponen de relieve las mismas contradicciones. Para Turquía, el corredor socava su papel tradicional como principal puente terrestre entre Asia y Europa. Ankara ha construido su identidad en torno a su condición de centro de tránsito indispensable, pero la ruta del Golfo a Haifa y a Europa elude esa posición. La cuestión para Turquía es cómo adaptarse, ya sea buscando formas de conectarse al corredor o redoblando sus esfuerzos en rutas alternativas que preserven su relevancia.
Para Irán, el IMEC es un proyecto diseñado para excluirlo por completo, vinculando más estrechamente a las monarquías del Golfo con Washington y Delhi, al tiempo que se contiene a Teherán. El resultado general es una arquitectura aún en constante cambio, celebrada por Estados Unidos y la Unión Europea, pero plagada de tensiones sin resolver sobre si los principales actores regionales deben incorporarse o quedar completamente marginados.
En las visiones emergentes de Estados Unidos sobre la conexión y la prosperidad, los palestinos son considerados un obstáculo en lugar de un pueblo con derechos, y su despojo se trata como un problema técnico que hay que resolver. Pero ellos no han aceptado este borrado. Siguen resistiéndose a los proyectos de la llamada paz económica construida sobre el despojo y la limpieza étnica. En ese sentido, el documento filtrado solo hace explícito lo que ya muestra la infraestructura que se está desarrollando en la región: la normalización se está construyendo pieza a pieza, a través del hormigón, los contratos y los cables. Bajo la fanfarria de los planes y los anuncios, son estos vínculos materiales los que revelan dónde se está configurando el nuevo orden regional. Rastrear estas infraestructuras —y cuestionar las visiones que encarnan— es ahora más importante que nunca.
El reciente acuerdo de alto el fuego, mediado por el plan de 20 puntos de Trump, mantiene muchos de los principios del GREAT Trust. En él se incluye la retirada militar de Israel y el intercambio de prisioneros en una pausa, sin resolver el problema subyacente de la ocupación militar en curso ni los derechos de los palestinos. En la práctica, su primera fase exige un alto el fuego, el redespliegue gradual de Israel y el intercambio de prisioneros, pero deja abierta la cuestión de quién gobierna Gaza, quién supervisa la seguridad y quién controla la reconstrucción. Si se entiende que estos momentos son una continuación de la violencia en otro registro, la pregunta es: ¿cómo se profundizarán las infraestructuras de normalización bajo este alto el fuego? ¿Qué actores controlarán los cruces, los cables, los oleoductos y los fondos, y a costa de quién?
Rafeef Ziadah es profesora titular de Política y Políticas Públicas en el King’s College de Londres.
- 1Declaración de la Comisión Europea 23/4420, «Declaración de la presidenta Von der Leyen en el evento de la Asociación para la Infraestructura y la Inversión Globales en el marco de la Cumbre del G20», 9 de septiembre de 2023.
- 2Elia El-Khazen, « Truck Drivers at a Crossroads: sobre la relevancia de las comunidades de camioneros para los movimientos regionales y globales contra la normalización», en Geografías disruptivas y la guerra contra Gaza: infraestructura y solidaridad global. Geopolítica, eds. Rafeef Ziadah, Christian Henderson, Omar Jabary Salamanca, Sharri Plonski, Charmaine Chua, Riya Al Sanah y Elia El Khazen, pp. 1-39.
- 3Adam Hanieh, «¿Ecologizar el Golfo? Energías renovables, capitalismo fósil y el eje «Este-Este» de la energía mundial», Development and Change, 6 de agosto de 2025.
2. Los colaboracionistas.
Un repaso a las fuerzas colaboracionistas que el imperialismo está utilizando para dividir a los palestinos, como ha hecho también en Siria.
https://thecradle.co/articles/from-syria-to-gaza-israels-proxy-playbook-returns
De Siria a Gaza: vuelve la estrategia de Israel de utilizar intermediarios
Tel Aviv ha entregado el frente de guerra de Gaza a escuadrones de la muerte y colaboradores, utilizando el alto el fuego como excusa para llevar a cabo una campaña contra la resistencia mediante intermediarios.
Robert Inlakesh
21 DE OCTUBRE DE 2025
Con el alto el fuego ya violado y las fuerzas de ocupación israelíes llevando a cabo una retirada gradual, Gaza sigue sitiada, esta vez mediante el uso por parte de Tel Aviv de milicias armadas colaboracionistas.
Basándose en tácticas perfeccionadas en Siria, estos escuadrones de la muerte han sido desatados para asesinar a figuras de la resistencia, sembrar el caos y socavar lo que queda de la administración liderada por Hamás.
Desde entonces, tres grupos proxy respaldados por Tel Aviv han intensificado sus campañas militares contra las fuerzas de seguridad y la sociedad de Gaza. Estas milicias de escuadrones de la muerte colaboracionistas han sido utilizadas para sembrar el caos por orden directa del ejército israelí, con el fin de establecer bases de control en las partes del territorio de las que Israel aún no se ha retirado.
Tras el cese de las hostilidades entre el ejército israelí y las facciones de la resistencia palestina, al menos 7.000 miembros de las fuerzas de seguridad afiliados a la administración civil liderada por Hamás salieron a las calles de Gaza para establecer la ley y el orden. Sin embargo, casi de inmediato se enfrentaron a emboscadas y estallaron enfrentamientos armados en varias zonas del territorio.
En particular, los enfrentamientos armados en el norte de Gaza han recibido la mayor atención de los medios de comunicación, y personalidades israelíes y un puñado de personalidades alineadas con la Autoridad Palestina (AP) han intentado vender la situación como una «guerra civil».
Las milicias colaboracionistas se aprovechan del alto el fuego en Gaza
En medio del caos, el hijo del alto dirigente de Hamás Bassem Naim recibió un disparo en la cabeza por parte de fuerzas aliadas. Mohammed Imad Aqel, hijo de un destacado comandante de las Brigadas Qassam, fue asesinado por miembros del clan Doghmush. Y Saleh al-Jaafarawi, un destacado periodista, fue secuestrado, torturado y asesinado a quemarropa.
A principios de octubre, en Jan Yunis, la familia Majayda supuestamente colaboró con Hossam al-Astal bajo la cobertura aérea israelí, lanzando ataques contra posiciones de seguridad, un ejemplo clave del uso que hace Tel Aviv de las estructuras de los clanes para avanzar en su estrategia de guerra por poder.
El investigador israelí Or Fialkov señaló:
«El clan Majaydeh de Khan Yunis, que luchó contra Hamás hace una semana, anuncia que se ha desarmado. El clan, que recibió ayuda del ejército israelí en los ataques aéreos contra miembros de Hamás, dijo que ha entregado sus armas a Hamás. Hamás está ajustando cuentas en toda la franja y mostrando a todos quién manda».
Para contrarrestar la amenaza que representan estos colaboradores armados, Hamás formó dos nuevas unidades especializadas. La primera, las Fuerzas Sahm (Flecha), está compuesta por oficiales de los servicios de seguridad civil. La segunda, la Fuerza de Seguridad de la Resistencia (Amn al-Muqawamah), incluye combatientes del ala militar de Hamás, así como del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), la Yihad Islámica Palestina (YIP), Fatah al-Intifada y otras facciones.
Una fuente de seguridad de alto rango en el norte de Gaza ha declarado a The Cradle que durante una redada en el escondite de un colaborador se descubrió un documento que contenía una lista de objetivos. Aunque el documento en sí no se ha podido compartir, la fuente afirma que en él se indicaba que «el objetivo de Israel es crear caos, llevar a cabo asesinatos, permitir la anarquía y combatir la resistencia a través de sus colaboradores».
Esta información se vio reforzada en una entrevista de KAN News, en la que el líder de una milicia colaboradora confirmó que el ejército israelí está proporcionando a sus fuerzas apoyo en materia de seguridad y autorización para operar más allá de la denominada Línea Amarilla. Aproximadamente entre el 54 % y el 58 % de Gaza sigue bajo el control del ejército de ocupación.
Asesores estadounidenses informaron recientemente a Axios que Washington está trabajando en un plan respaldado por Israel para crear vías para que los palestinos opuestos a Hamás vivan fuera de la Línea Amarilla de Israel. A tal efecto, el ejército israelí está marcando actualmente esta línea mediante la instalación de bloques de cemento y equipos de seguridad para delimitar sus fronteras.
Según Israel Hayom, el plan estadounidense-israelí pretende utilizar los fondos para la reconstrucción de Gaza para comenzar a reconstruir hospitales, escuelas y viviendas dentro del territorio controlado conjuntamente por el ejército israelí y sus grupos aliados vinculados al ISIS.
En virtud de este plan, los palestinos tendrán la opción de vivir bajo el control de Hamás a lo largo de la costa o dentro de las zonas recién construidas. Al parecer, también se utilizará una fuerza militar multinacional propuesta para ayudar a aplicar este modelo.
A pesar de ello, los grupos colaboracionistas que operan actualmente en la zona no gozan del apoyo popular, e Israel sigue demoliendo las infraestructuras civiles que aún quedan allí. Mientras tanto, todas las familias importantes, algunos de cuyos miembros comenzaron a luchar contra las fuerzas de seguridad de Gaza, han emitido declaraciones en las que se alinean con Hamás y se pronuncian en contra de cualquier colaboracionista entre ellos.
La Autoridad Palestina con sede en Ramala también ha expresado su interés en competir por el poder en la Franja de Gaza, pero Israel ha rechazado públicamente esta idea por temor a que ello le dé una posición más fuerte para exigir un Estado palestino. No obstante, la Autoridad Palestina ha participado en una campaña de propaganda destinada a deslegitimar a Hamás como entidad política en Gaza y le acusa de atacar indiscriminadamente a sus oponentes.
Tel Aviv reestructura los escuadrones de la muerte como «Fuerzas Populares»
A lo largo de los dos años de guerra israelí contra Gaza, los convoyes de ayuda humanitaria fueron habitualmente saqueados en el enclave meridional, lo que provocó escasez de alimentos y creó un floreciente mercado negro. En un principio, los saqueos fueron perpetrados por clanes armados y delincuentes de poca monta que cobraban sobornos exorbitantes por el acceso a la ayuda. Pero tras la invasión de Rafah el 6 de mayo, el fenómeno se transformó en una empresa más coordinada.
Esa evolución dio lugar a la milicia Abu Shabab, una banda liderada por el narcotraficante convicto Yasser Abu Shabab, que tiene vínculos de larga data con afiliados al ISIS en el Sinaí. Sus combatientes, muchos de ellos del clan beduino Tarabin, tienen vínculos que se extienden desde Bir al-Saba (Beersheba), ocupada por Israel, hasta la península egipcia del Sinaí.
Un funcionario de Hamás familiarizado con el expediente sobre el tráfico de drogas declara a The Cradle:
« Se sabía que estas personas cruzaban habitualmente al Sinaí y mantenían estrechos vínculos con extremistas. Estos elementos criminales también estaban vinculados al grupo Ansar Bait al-Maqdis [ISIS en el Sinaí] y más tarde a Wilayat Sinai, que le sucedió. Estas personas no tienen una ideología coherente y cambian con el tiempo, son delincuentes, por lo que también se dedican a actividades como el tráfico de drogas, y sus conexiones provienen de vínculos familiares».
A raíz de las imágenes de estos militantes conduciendo todoterrenos con matrículas de Sharjah registradas en los Emiratos Árabes Unidos, fuentes pertenecientes a Al-Akhbar afirmaron que los servicios de inteligencia emiratíes han estado cooperando con estas milicias.
Un mes antes de la aparición de la banda de saqueadores de ayuda humanitaria Abu Shabab, la principal organización de derechos humanos de Israel, B’Tselem, había publicado un informe en el que acusaba a Tel Aviv de «provocar una hambruna» en el enclave. Una investigación posterior realizada por Sky News reveló que, mientras la mayoría de los palestinos sufrían una grave escasez de alimentos, las bandas de Abu Shabab vivían una vida de lujo, con abundancia de ayuda robada, junto con vehículos y armas suministrados por Israel.
Este grupo, a pesar de hacerse famoso en toda Gaza por robar la ayuda de las organizaciones humanitarias y exigir un soborno de 4000 dólares por cada camión, pronto se vería destinado a una tarea mucho más perniciosa.
En noviembre de 2024, los israelíes vieron que era hora de dar un lavado de cara a sus cuadros saqueadores de ayuda, ya que el Washington Post entrevistó al propio Yasser Abu Shabab, que se presenta como un criminal por necesidad y afirma que «Hamás nos ha dejado sin nada».
En medio del alto el fuego de enero, la banda resurgió como las «Fuerzas Populares», ahora vestidas con equipo táctico israelí y operando abiertamente con el respaldo militar de la ocupación.
El Wall Street Journal (WSJ) incluso publicó un artículo de opinión supuestamente escrito por Abu Shabab titulado «Los habitantes de Gaza han terminado con Hamás». Fuentes locales confirman a The Cradle que el líder de la milicia es analfabeto y no podría haber escrito un artículo en árabe, y mucho menos en inglés.
En junio, el exministro israelí Avigdor Lieberman acusó públicamente al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de respaldar a las milicias vinculadas al ISIS en Gaza. Netanyahu no solo confirmó la colaboración, sino que la defendió. Luego, en septiembre, Haaretz informó que las milicias de las Fuerzas Populares recibían órdenes directas del ejército israelí y del Shin Bet.
El modelo de proxy de Israel se expande por los clanes de Gaza
Dado que el ejército israelí estaba atravesando una crisis de mano de obra, y recientemente había tenido dificultades para reclutar 60 000 soldados para la operación «Gideon’s Chariots 2» destinada a ocupar la ciudad de Gaza, tomó la decisión de ampliar esta estrategia de milicias proxy.
En agosto, Israel colaboró con Hossam al-Astal, antiguo miembro de las Fuerzas de Seguridad Preventiva (PSF) de la Autoridad Palestina, para formar la «Fuerza de Ataque Antiterrorista» (CSF), que llevaría a cabo operaciones en la zona de Jan Yunis, en Gaza. Según dos fuentes de seguridad que hablaron con The Cradle, Astal era sospechoso desde hacía tiempo de mantener vínculos con el Shin Bet israelí.
Junto a la CSF, han surgido nuevos grupos como las «Fuerzas del Norte del Ejército Popular» (PANF) en Jabalia y Beit Lahia. Dirigidas por Ashraf Mansi, que había sido abiertamente elogiado por Abu Shabab. La PANF está formada por traficantes de drogas y excombatientes de Jaish al-Islam, algunos vinculados al ISIS. El grupo incluso celebró un desfile armado tras el alto el fuego, antes de enfrentarse a la unidad de seguridad Radaa de Gaza, que capturó a varios de sus combatientes.
En la ciudad de Gaza, el clan Doghmush lanzó una violenta campaña para afirmar su control sobre partes del norte. Asaltó viviendas civiles, saqueó propiedades y, supuestamente, asesinó a figuras prominentes. Tras el asesinato del periodista Saleh al-Jaafarawi, Hamás tomó medidas drásticas, detuvo a decenas de personas y mató a hasta 40 miembros armados del clan.
La familia ha desarrollado desde hace tiempo una imagen negativa en toda Gaza, debido a las acciones cometidas por ciertos elementos de la misma, que se remontan a décadas antes de la Intifada, cuando miembros de la familia Doghmush robaban coches en territorio israelí. El mukhtar del clan fue asesinado por Israel en 2023 y, según informes locales, grupos de hombres de la familia se han estado armando durante toda la guerra.
Poco después de que se intensificaran las tensiones, especialmente en torno al asesinato de Jaafarawi y los enfrentamientos que se produjeron el domingo, la familia Doghmush emitió un comunicado en el que repudiaba a los colaboradores y «transgresores», recordando al público cuántos miembros del clan habían sido asesinados por Israel. Aún no está claro si los militantes de la familia Doghmush colaboraban con la milicia PANF o actuaban como una fuerza independiente motivada por el control del territorio.
Sin embargo, el clan Doghmush representa un caso más complejo. Mientras que algunos elementos han colaborado abiertamente con la inteligencia israelí, otros se han negado a formar parte de tales alianzas. El clan está dividido, con algunos luchando contra Hamás durante más de dos décadas y otros permaneciendo en las filas de la resistencia.
Algunos informes también han vinculado a segmentos del clan con las redes de Dahlan y la financiación de los Emiratos, además de con los militantes salafistas.
El grupo salafista Jaish al-Islam, que en su día dirigió Mumtaz Doghmush, fue responsable del secuestro en 2006 del soldado israelí Gilad Shalit. Inicialmente aliado con Hamás, el grupo se volvió posteriormente contra él, jurando lealtad a Al Qaeda e incluso secuestrando a dos periodistas de Fox News.
Hamás lleva mucho tiempo luchando contra los militantes salafistas dentro de Gaza, incluidos Jund Allah y la Brigada Sheikh Omar Hadid. En 2009, aplastó a Jund Allah en Rafah después de que el grupo intentara declarar un «emirato islámico». En 2015, la Brigada Omar Hadid fue desmantelada. En 2018, el ISIS declaró formalmente la guerra a Hamás.
Hoy en día, los combatientes aliados de Israel reciclan las mismas justificaciones salafistas. El combatiente de las Fuerzas Populares Ghassan Duhine, por ejemplo, citó las fatwas del ISIS que tildan a Hamás de apóstatas que merecen la muerte.
Pero a pesar de los esfuerzos israelíes por fragmentar la cohesión interna de Gaza, muchas familias y clanes han resistido. La familia Majayda ha denunciado a los colaboradores, al igual que miembros clave del clan Tarabin.
«Israel esperaba instalar a estos agentes para dirigir campos de concentración para palestinos, como planearon en Rafah con la Fundación Humanitaria de Gaza», explica un alto cargo de Hamás a The Cradle. «Pero nuestro pueblo puede ver a través de todas estas conspiraciones».
Aunque Tel Aviv finge que su campaña militar está en pausa, los hechos sobre el terreno revelan lo contrario. Israel ha subcontratado la siguiente fase de su guerra a colaboradores, delincuentes y extremistas, ejecutando sus objetivos bélicos a través de mercenarios mientras alega una negación plausible. Es una página sacada directamente de su libro de jugadas en Siria, ahora reciclada en Gaza con efectos mortales.
3. Más sobre el desencanto estadounidense con Israel.
Más sobre el alejamiento de la opinión pública estadounidense de Israel. Si hasta los políticos prefieren dejar de recibir públicamente dinero de los sionistas, es que realmente las cosas están cambiando.
21 de octubre de 2025
La ilusión que se desmorona: por qué está cambiando la opinión pública estadounidense sobre Israel
Jamal Kanj
Por primera vez en décadas, la opinión pública de Estados Unidos y de todo Occidente ha comenzado a ver las guerras y la ocupación de Israel como lo que realmente son: actos de injusticia sistémica impulsados por la malicia y la impunidad. Las redes sociales han eliminado el habitual encubrimiento de los filtros dominantes, revelando verdades ocultas durante mucho tiempo tras narrativas cuidadosamente gestionadas que presentaban a Israel como víctima y a los palestinos como agresores sin rostro.
Al principio, el cambio en la opinión pública se descartó como una ola pasajera de indignación adolescente en Internet. Otros miembros del establishment sionista lo ignoraron por completo, aferrándose a una arrogante descaro nacido de décadas de influencia indiscutible sobre los medios de comunicación occidentales. Convencidos de que el control sobre la prensa tradicional y los funcionarios electos hacía irrelevante la opinión pública, creían que su «sofisticada» propaganda siempre podría volver a atraer a la gente a su redil. Los partidarios de «Israel primero» no comprendieron que esta vez algo fundamental había cambiado: la gente ahora tenía acceso directo a imágenes sin filtrar, testimonios de testigos presenciales y voces de Gaza que ningún giro mediático podía borrar.
Las encuestas recientes confirman lo profundo que ha sido este cambio. Citando las nuevas encuestas de Quinnipiac y The New York Times, el analista jefe de datos de la CNN, Harry Enten, señaló que, mientras que en octubre de 2023 los votantes se decantaban por Israel por +48 puntos, ahora favorecen a los palestinos por +1 punto. Según él, es «la primera vez» desde que comenzaron las encuestas en la década de 1980 que los palestinos tienen alguna ventaja en la simpatía del público estadounidense. El cambio es más drástico entre los demócratas, que han pasado de apoyar a Israel por +26 puntos a favorecer a los palestinos por +46, un cambio de setenta y dos puntos en solo dos años. Incluso entre los republicanos están surgiendo profundas divisiones generacionales, ya que los votantes menores de 50 años apoyan mucho menos a Israel que sus mayores.
Lo que los arquitectos sionistas del consentimiento controlado no han comprendido es que esta transformación no es transitoria. Se trata de un reajuste generacional y moral. Los estadounidenses más jóvenes están examinando las acciones de Israel con ojos independientes, sin el lastre de las narrativas de culpa inculcadas que dieron forma a la política occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Pertenecen a una generación global criada fuera de los rituales de las noticias de las 5 de la tarde y la guerra fría. Una generación para la que la información es de código abierto y los vídeos en tiempo real eluden los mensajes seleccionados de los medios de comunicación tradicionales.
Al impedir la entrada de periodistas internacionales en Gaza, Israel alimentó inadvertidamente la demanda de noticias alternativas. Las redes sociales se convirtieron en una fuente independiente fundamental, un gran igualador, que expuso las atrocidades que las redes tradicionales antes ocultaban o filtraban. Permitió a millones de personas ser testigos de los crímenes de guerra a través de los ojos de las víctimas, no de las empresas. Rompió el monopolio del consentimiento fabricado que protegió a Israel de rendir cuentas durante setenta y siete años. Las imágenes crudas de hospitales, barrios y universidades destruidos, y de niños hambrientos, transformaron la conciencia global. Revelaron las verdaderas razones por las que Israel asesinó a periodistas locales y se empeñó en mantener a la prensa internacional fuera de Gaza.
Este cambio en la opinión pública ayuda a explicar los agresivos esfuerzos de los sionistas estadounidenses por reafirmar su control sobre los medios de comunicación tradicionales y las redes sociales. A medida que crece la simpatía del público por los palestinos, Israel y sus aliados redoblan sus esfuerzos por controlar la narrativa, reclutando a miembros de los medios de comunicación estadounidenses para «cambiar la historia» y restablecer su influencia en las principales organizaciones de noticias del mundo.
Por ejemplo, una nueva beca de periodismo fundada en 2025 por Jacki y Jeff Karsh —herederos de un millonario sionista y autodenominados partidarios de Israel— busca abiertamente «cambiar la narrativa» a favor de Israel. Promocionada como «la única beca de periodismo del mundo dedicada exclusivamente a temas judíos», cuenta con mentores proisraelíes de la CNN y The New York Times, entre los que se encuentran Van Jones, Jodi Rudoren y Sharon Otterman. Tras sus afirmaciones de «integridad e independencia», la beca representa una campaña más amplia de Hasbara para renombrar la propaganda israelí como periodismo.
A medida que la realidad de Gaza llega a audiencias globales a través de las redes sociales sin filtros, la opinión pública está cambiando más rápido de lo que cualquier narrativa controlada puede contener. Ninguna cantidad de ingeniería mediática puede ocultar los crímenes de guerra. Las redes sociales han derribado la falsa fachada moral de Israel. Ninguna financiación multimillonaria, ninguna ovación para Benjamin Netanyahu en el Congreso, puede borrar lo que la gente ha visto, cuestionado y ahora se niega a aceptar: las mentiras que han sostenido la ocupación y el apartheid judío durante generaciones.
Las repercusiones políticas de este despertar están empezando a inquietar a Washington. Lo que antes era un consenso bipartidista intocable sobre Israel ahora muestra fisuras visibles, especialmente dentro del Partido Demócrata. Hace dos años, no podía imaginar recibir mensajes de texto de candidatos que se comprometían a rechazar la financiación de la AIPAC. Incluso en los pasillos del Congreso, donde la AIPAC silenciaba antes las voces discrepantes, se está gestando una rebelión silenciosa. Los legisladores que antes dudaban en pronunciar la palabra «Palestina» ahora la invocan como medida de integridad moral. Cuestionar la AIPAC y la política israelí se ha convertido en parte del discurso político dominante.
En última instancia, en esta división generacional, el cambio refleja la erosión del miedo que antes intimidaba a muchos. El miedo a hablar, a perder la financiación o a ser tachado de antisemita se está desvaneciendo. En su lugar surge la convicción, y los jóvenes estadounidenses, armados con la verdad y la claridad moral, rechazan la antigua confusión entre Israel y el judaísmo, junto con los mitos y la culpa fabricada que la sustentaban.
La pregunta ya no es si la política de Estados Unidos hacia Israel cambiará, sino cuándo la política de Washington se alineará finalmente con la opinión pública.
Jamal Kanj es autor de Children of Catastrophe: Journey from a Palestinian Refugee Camp to America (Hijos de la catástrofe: viaje desde un campo de refugiados palestino a Estados Unidos) y otros libros. Escribe con frecuencia sobre temas del mundo árabe para diversos comentarios nacionales e internacionales.
4. La izquierda pakistaní y el conflicto con India.
La izquierda pakistaní, por sus diferencias ideológicas y estratégicas, ha reaccionado de forma muy distinta al reciente conflicto armado entre India y Pakistán.
Cómo el reciente conflicto entre India y Pakistán puso de manifiesto las divisiones en la izquierda pakistaní
22 de septiembre de 2025
Muhammad Umar Ali y Syed Azeem
Las respuestas divergentes de la izquierda pakistaní al reciente conflicto entre India y Pakistán revelan profundas contradicciones ideológicas y puntos ciegos estratégicos, lo que subraya la necesidad de una política antiimperialista renovada que preste atención a las luchas indígenas y a las formaciones imperiales superpuestas.
Tras los ataques de Pahalgam en la región de Jammu y Cachemira ocupada por la India el 22 de abril de 2025, los ataques indios contra varios objetivos en Pakistán y la posterior respuesta de Pakistán desencadenaron un intenso debate dentro de la izquierda pakistaní. Varios grupos intentaron analizar y responder a las cuestiones subyacentes del conflicto, exponiendo contradicciones históricas que han sido pasadas por alto en el análisis y la práctica de la izquierda debido al giro «basado en cuestiones» de la política de la izquierda pakistaní y a un enfoque limitado en las contradicciones entre las élites a nivel local y la geopolítica interimperialista a nivel global.
Para analizar estas respuestas, empleamos tres términos que describen de manera general las tendencias dentro de la izquierda pakistaní (aunque reconocemos que también existen diferencias dentro de estas tendencias). El término «marxista ortodoxo» se refiere a la izquierda históricamente prosoviética que, tras la ruptura sino-soviética en la década de 1960, se adhirió al marxismo soviético oficial, caracterizado por una dialéctica mecánica y un reduccionismo económico y tecnológico. Cuando se combina con las narrativas de la Ilustración occidental procedentes de los escritos políticos y la historiografía influenciados por la Asociación de Escritores Progresistas (PWA), esta tendencia se inclina hacia el liberalismo, con una política centrada principalmente en oponerse a la política religiosa y promover la democracia liberal secular.
Debido a errores internos, la Guerra Fría y la represión de la política comunista, muchos grupos de izquierda que inicialmente apoyaron la línea prochina durante la ruptura sino-soviética en la década de 1960 y afirmaron su adhesión al pensamiento de Mao Zedong tampoco lograron desarrollar una línea antirrevisionista autóctona ni avanzar en la práctica revolucionaria. Estos grupos, que finalmente relegaron su política a estrategias electorales y esfuerzos de concienciación, también son débiles teóricamente, ya que se basan en la historiografía y la política prosoviéticas, y no han logrado producir análisis nuevos u originales, especialmente a la luz del auge de China. El término «izquierda tradicional» se utiliza para describir colectivamente tanto a estos grupos históricamente pro-China como a los grupos de izquierda «marxistas ortodoxos». Aunque existen diferencias esenciales en la teoría y la práctica entre los grupos trotskistas y los de la izquierda tradicional, sus posiciones con respecto al conflicto entre la India y Pakistán son similares y, por lo tanto, se abordan conjuntamente en este artículo.
Por último, el término «nueva izquierda» se refiere a los nuevos grupos y activistas académicos de la izquierda pakistaní que están influenciados por diversas teorías marxistas occidentales y movimientos sociales emergentes, y que están intentando orientar la teoría y la práctica de la izquierda tradicional.
Contrastamos las posiciones de estas tendencias con la postura histórica y en evolución de los maoístas revolucionarios en Pakistán, que incluye a grupos como el Partido Mazdoor Kisan de Pakistán (PMKP), que trabajan para desarrollar una línea marxista-leninista-maoísta coherente basada en un análisis concreto de Pakistán, reconociendo las luchas de liberación nacional y defendiendo un nuevo programa revolucionario democrático liderado por los trabajadores, los campesinos y los subalternos. Esta categorización de los grupos de izquierda, debido al alcance del artículo, no abarca las diversas facciones locales y nacionalistas, los movimientos de liberación nacional y los grupos de trabajadores, campesinos, estudiantes y mujeres que siguen evolucionando en torno a diversas tendencias ideológicas.
Tras el ataque de Pahalgam, mientras la izquierda pakistaní pedía unánimemente la paz, dos respuestas belicistas de la izquierda electoral india suscitaron controversia. Estas respuestas procedían de declaraciones emitidas por el Partido Comunista de la India (CPI) y el Partido Comunista de la India (Marxista) (CPI(M)). Ambos partidos propagaron narrativas coherentes con el Gobierno indio, culpando a Pakistán de albergar el terrorismo y apoyando ataques directos en territorio pakistaní. Argumentaron que la respuesta india, denominada «Operación Sindoor», se lanzó contra bastiones terroristas en Pakistán y se llevó a cabo de forma precisa y sin escalada. El CPI(M) incluso afirmó que la India no tenía más remedio que mantener la presión sobre Pakistán.
Aunque la mayoría de los grupos de izquierda pakistaníes se opusieron a estas declaraciones, estas supusieron un reto importante para los grupos marxistas ortodoxos de Pakistán que históricamente han seguido al CPI y al CPI(M). Para estos grupos, Pakistán ha sido considerado históricamente, a diferencia de la India «secular» y «democrática» de Nehru, como un agresor que apoya el terrorismo, con un fundamentalismo religioso respaldado por el ejército pakistaní como la principal contradicción a la que se enfrentan sus masas. Dada esta perspectiva histórica, la incómoda posición de este segmento de la izquierda pakistaní durante el conflicto actual era evidente, y uno de estos grupos incluso se distanció de la declaración del CPI(M). Otros grupos tradicionales de izquierda parecían inseguros sobre su postura, y sus declaraciones ofrecían análisis superficiales de la situación, abogando por un pacifismo sin principios y sin abordar las dimensiones ideológicas y políticas de la crisis.
Por otro lado, las respuestas y análisis de dos nuevos grupos de izquierda ayudaron a poner de manifiesto algunos de los problemas de la situación actual y las fallas en la teoría y la práctica de la izquierda tradicional. En primer lugar, el Partido Haqooq-e-Khalq (HKP) condenó la agresión de la India y pidió la paz inmediata. El HKP argumentó que el primer ministro indio, Narendra Modi, estaba explotando el incidente de Pahalgam para promover su agenda y distraer la atención de sus fracasos en Cachemira. Las declaraciones posteriores del secretario general del HKP aclararon que consideraban la reciente agresión de la India como una manifestación del imperialismo occidental que utiliza a la India como proxy contra China en una nueva «guerra fría». Esta posición resultó profundamente incómoda para la izquierda marxista ortodoxa, que respondió acusando al HKP de capitular ante la narrativa del ejército pakistaní y emitió duras críticas a su análisis.
Dejando de lado las limitaciones teóricas de la izquierda tradicional en Pakistán, otra nueva agrupación de izquierda inspirada en el marxismo occidental y el pensamiento gramsciano ofreció una respuesta interesante al análisis del HKP. Esta respuesta, de Ayyaz Mallick, miembro de la nueva facción de izquierda del Partido de los Trabajadores Awami (AWP), definió a la India como una potencia «subimperialista» y una «potencia hegemónica regional», y describió al Hindutva como una de las formas más peligrosas de fascismo del mundo. Sin embargo, su principal preocupación se centró en la histeria bélica y el chovinismo patriótico invocados por las declaraciones y análisis del HKP. Según Mallick, basándose en la historia de la Guerra Fría y la «guerra contra el terrorismo», Pakistán también había estado luchando por convertirse en una potencia subimperialista. Como resultado, sostuvo que el HKP basaba su posición y sus análisis en la «geopolítica» en lugar de proporcionar un análisis concreto de la situación. La posición de Mallick, que refleja los sentimientos de la nueva facción de izquierda del AWP, simplifica la respuesta a la situación a un llamamiento a un «programa popular de conciencia nacional» destinado a crear un nuevo «sujeto popular». Esta respuesta ejemplifica la perspectiva gramsciana que mantienen muchos académicos de Pakistán inspirados en el marxismo occidental, que a veces se alejan de la política concreta de los países del Tercer Mundo.
Sin embargo, el debate general plantea varias cuestiones importantes que profundizan en los dolorosos recuerdos de la izquierda pakistaní, que este artículo pretende abordar. En primer lugar, el artículo examina las razones históricas que explican la postura pacifista tradicional de la izquierda hacia la India, la influencia de la izquierda india y el nacionalismo indio en la visión que la izquierda tradicional tiene del Estado indio, el proceso de formación del Estado poscolonial y la profunda división entre las facciones prosoviética y prochina del movimiento comunista sobre esta cuestión. Tras este análisis, se trata de comprender las posiciones emergentes de la nueva izquierda y se cuestiona por qué existe una fisura en la comprensión del conflicto entre la India y Pakistán por parte de la nueva izquierda. Este debate nos permite identificar las limitaciones teóricas y prácticas de ambos lados del debate, derivadas de una comprensión insuficiente de la política revolucionaria y de las rupturas teóricas dentro de la izquierda pakistaní. Por último, teniendo en cuenta este contexto histórico, el artículo destaca la política global, regional y local emergente en el sur de Asia y fomenta una comprensión revolucionaria de la resistencia popular y la guerra popular en Pakistán y el sur de Asia.
La influencia de la izquierda india y el nacionalismo indio en la izquierda pakistaní
«Las raíces del debate sobre la perspectiva de la izquierda pakistaní respecto a la formación de los Estados indio y pakistaní se remontan al menos a la década de 1920».
Las raíces del debate sobre la perspectiva de la izquierda pakistaní respecto a la formación de los Estados indio y pakistaní se remontan al menos a la década de 1920. Entre los contingentes actuales de la izquierda, la izquierda marxista ortodoxa nunca ha aceptado a Pakistán como una «nación» o país natural. Esta posición se originó en el Partido Comunista de la India (CPI) antes de la partición, que desde la década de 1920 consideraba que el Congreso luchaba por la independencia del colonialismo británico, representaba a la «burguesía nacional» india y era «una fuerza progresista que intentaba mantener la unidad de la India». Por el contrario, el CPI consideraba que la Liga Musulmana de toda la India era una fuerza regresiva que intentaba dividir la India por motivos comunitarios. Sin embargo, es importante señalar que muchos grupos del movimiento revolucionario de la época, como el Partido Ghadar y el Partido Kirti Kisan, mantenían posiciones distintas y una comprensión autóctona de la política india, que los maoístas revolucionarios desarrollaron posteriormente a la luz de estas y otras luchas autóctonas.
Cuando el Congreso se negó a apoyar la posición del PCI en 1942 de aliarse con el gobierno británico contra el fascismo alemán, siguiendo la línea de la Unión Soviética, el PCI, decepcionado con el Congreso, comenzó a apoyar la demanda de Pakistán, aceptando que la India estaba compuesta por varias naciones. Utilizando la obra de Stalin de 1913 sobre El marxismo y la cuestión nacional, el informe Adhikari del PCI planteó por primera vez la idea de la India como un conjunto de diversas culturas y lenguas, en lugar de como un todo cultural. Esta concepción apoyaba la demanda de Pakistán, un punto de vista que también se reflejaba en los escritos de destacados comunistas de la época, como Sajjad Zaheer y N. K. Krishnan.
Esta posición se mantuvo hasta 1946, cuando el PCI se opuso de nuevo a la demanda de Pakistán y, tras la partición de la India y Pakistán en 1947, declaró que Pakistán era un país antinatural y que su creación era reaccionaria. En el congreso del PCI celebrado en Calcuta en 1948, Bhowani Sen presentó el «Informe sobre Pakistán», en el que la opinión predominante era que la unión india era progresista y que la creación de Pakistán constituía un paso regresivo. Según algunos académicos de izquierda pakistaníes, tanto el PCI como el Congreso criticaron a los políticos de la élite musulmana como los verdaderos culpables de la partición de la India. También cabe destacar que la postura antipakistaní del PCI contó con el apoyo de la Unión Soviética, que consideraba la creación de Pakistán como un intento de establecer un Estado tapón para las necesidades de la Guerra Fría del imperialismo occidental, sin tener en cuenta en su análisis las legítimas aspiraciones de los musulmanes del subcontinente, en particular los del Punyab y Bengala.
El recién formado Partido Comunista de Pakistán (CPP) siguió la posición del CPI y, tras la prohibición del CPP por parte del Estado pakistaní en 1953, fusionó todas las fuerzas etnonacionalistas centrífugas en el Partido Nacional Awami (NAP), un partido progresista de «gran coalición» formado en 1957 que dirigió todas sus energías contra el establishment militar. El CPP y las élites etnonacionalistas del NAP también siguieron la línea del PCI en la India de una «revolución democrática nacional» como programa político, fusionándose finalmente con el Movimiento para la Restauración de la Democracia (MRD) en la década de 1980 y llegando a su destino ideológico final de ONG y derechos humanos en las décadas de 1990 y 2000.
«Es imposible negar que los proyectos de construcción nacional tanto de la India como de Pakistán… se caracterizaron por la colonización interna y la fusión forzosa de culturas, etnias e incluso naciones históricas en un único Estado-nación».
Para nosotros, es imposible negar que los proyectos de construcción nacional de tanto la India como Pakistán, al igual que muchos países del Tercer Mundo recién independizados, se caracterizaron por la colonización interna y la fusión forzosa de culturas, etnias e incluso naciones históricas en un único Estado-nación. Sin embargo, la posición del CPP y el NAP se enfrentó a retos a mediados de la década de 1960, cuando la guerra entre India y Pakistán de 1965, la declaración de Tashkent de 1966, la ruptura sino-soviética, la Gran Revolución Cultural Proletaria en China y el fracaso del proyecto de construcción nacional pakistaní dieron lugar a la aparición de grupos maoístas en Pakistán, que se consideraban sucesores de las luchas indígenas de las masas en el subcontinente. Analizaron la independencia de Pakistán de manera diferente al CPI, al CPI(M) y al contingente de élite del CPP.
La izquierda maoísta: perdida en la encrucijada de las relaciones entre China y Pakistán
Los grupos maoístas de Pakistán surgieron de la facción prochina dentro del CPP, que operaba bajo el paraguas más amplio del NAP durante la ruptura sino-soviética de la década de 1960. La perspectiva que desarrollaron buscaba descubrir las raíces materiales de la partición de la India y Pakistán y la evolución política de las «masas» pakistaníes en el contexto de las contradicciones de clase y casta subyacentes a las que se enfrentaba la mayoría de las masas musulmanas en Punyab, Bengala Oriental y Sindh. Estos grupos estaban compuestos principalmente por pequeños campesinos, arrendatarios, personas sin tierras y miembros de castas registradas que se enfrentaban a la explotación del colonialismo británico, así como de las castas superiores hindúes propietarias de tierras y prestamistas, que eran una minoría en estas regiones.
Algunos teóricos llegaron incluso a identificar diferencias entre las civilizaciones que se desarrollaron alrededor del río Indo y las que lo hicieron alrededor del río Ganges, sugiriendo que formaban dos historias culturales y económicas distintas, de modo que todo el subcontinente no podía agruparse como una única «nación india». Para muchos en este movimiento, incluido Ishaque Muhammad, uno de los fundadores del PMKP —el mayor partido maoísta de Pakistán que lideró la resistencia armada de los campesinos en Hashtnagar a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970—, esta perspectiva alternativa ofrecía la oportunidad de establecer una base de clase y casta para una lucha de masas unificada a nivel nacional y regional, abogando por una revolución democrática popular, liderada por una alianza entre trabajadores y campesinos, en contraposición a la idea tradicional de la izquierda de una revolución democrática nacional. Del mismo modo, este punto de vista maoísta emergente enmarcó la independencia de Cachemira y Bangladesh como cuestiones de liberación nacional y resistencia popular, criticando la participación de los Estados indio y pakistaní por considerarla perjudicial para sus movimientos de liberación.
El comandante Ishaque Muhammad hablando en un mitin del MKP
Si bien estos grupos maoístas identificaron acertadamente el expansionismo indio, la colonización interna por parte de los Estados indio y pakistaní, y la naturaleza semicolonial, semifeudal y compradora del Estado pakistaní, que requería una revolución agraria militante que arrebatara el poder de las periferias rurales y nacionales hacia el centro, algunos fueron incapaces de expresar una oposición rotunda a las acciones del Estado pakistaní contra las naciones oprimidas, especialmente en lo que entonces era Pakistán Oriental (ahora Bangladesh). Esta vacilación se vio influida por el apoyo chino a Pakistán; sin embargo, hubo excepciones notables, como una facción del antiguo Grupo de Profesores y la facción mayoritaria del PMKP. Con el tiempo, debido a las divisiones internas del movimiento maoísta, los errores ideológicos y las circunstancias externas excepcionales, el movimiento maoísta en Pakistán se debilitó. A medida que las energías de la izquierda durante la ley marcial del general Zia se desviaron hacia el MRD liderado por el Partido Popular de Pakistán —excepto el PMKP, que en gran medida se negó a unirse a la alianza, salvo un pequeño grupo escindido—, la izquierda tradicional de Pakistán redujo su análisis para centrarse en la necesidad de una democracia liberal y una política secular.
«Tras la caída de la Unión Soviética, gran parte de la izquierda tradicional buscó refugio en las florecientes ONG y el discurso de los derechos humanos de la década de 1990».
Tras la caída de la Unión Soviética, gran parte de la izquierda tradicional buscó refugio en las florecientes ONG y en el discurso de los derechos humanos de la década de 1990. Su respuesta psicológica a la derrota de la izquierda frente a la política religiosa y el ejército fue tan profunda que muchos miembros de la izquierda tradicional pasaron a proporcionar justificaciones intelectuales para el ataque estadounidense a Afganistán y la guerra contra el terrorismo tras el 11-S. Este apoyo se extendió al respaldo tácito al dictador militar general Pervez Musharraf, que fue presentado como un baluarte contra el fundamentalismo religioso y el terrorismo, una cuestión que muchos intelectuales de la izquierda tradicional consideraban la principal contradicción a la que se enfrentaba la emancipación del pueblo pakistaní. Este momento también marcó la primera exposición significativa de las líneas divisorias históricas e ideológicas de la izquierda prosoviética, que se había convertido en la perspectiva dominante en la izquierda pakistaní tras el debilitamiento del movimiento maoísta.
La búsqueda de la política de la clase trabajadora por parte de la nueva izquierda
A partir de la década de 2000 y hasta la década de 2010, nuevos activistas académicos educados en Occidente regresaron a Pakistán e intervinieron en la teoría y la práctica de la izquierda tradicional. En el plano teórico, aportaron intervenciones de intelectuales occidentales como Antonio Gramsci, David Harvey y Noam Chomsky, y en la práctica, introdujeron el movimiento social basado en la identidad en los partidos tradicionales de izquierda, fusionándose con las inclinaciones ONG ya existentes en ellos. Muchos de estos activistas también se inspiraron en movimientos nacionalistas emergentes como el Movimiento Pashtun Tahafuz (PTM) y otras luchas etnonacionalistas, aunque de una manera algo incoherente.
«Los nuevos grupos de izquierda adoptaron la política de los movimientos sociales y las luchas fragmentadas… a menudo careciendo de una organización profunda entre las masas».
En este contexto, los nuevos grupos de izquierda adoptaron la política de los movimientos sociales y las luchas fragmentadas, que se manifestaban en manifestaciones urbanas, marchas estudiantiles e intervenciones esporádicas en los levantamientos de la clase trabajadora, a menudo sin una organización profunda entre las masas. En la práctica, esto dio lugar a movilizaciones fragmentadas en torno a los movimientos existentes, en lugar de intentos de organizar un partido político ideológicamente coherente u organizaciones de la clase trabajadora destinadas a hacerse con el poder político y social. Por ejemplo, grupos como el HKP comenzaron a organizarse en los barrios obreros de Lahore, pero finalmente desviaron su impulso y sus recursos hacia una candidatura electoral fallida. Tras su compromiso político inicial con los movimientos etnonacionalistas, el HKP parece ahora abrazar la política electoral dominante, dejando de lado las luchas populares en curso en favor de la «megapolítica». En cuestiones internacionales, el análisis del HKP se ha desplazado hacia los debates sobre geopolítica y relaciones internacionales, como señala Mallick. Del mismo modo, la nueva facción de izquierda del AWP comenzó a trabajar en los barrios marginales (katchi abadis) de Islamabad, pero perdió su impulso en medio de candidaturas electorales fallidas. Aunque algunas personas de esta facción se han comprometido seriamente con las clases trabajadoras, incluida la lucha de los agricultores en las granjas militares de Okara, sus esfuerzos se han visto diluidos por la naturaleza fragmentada del movimiento social y la influencia de poderosas ONG con recursos financiadas por fondos extranjeros, que han socavado el espíritu militante de estos movimientos.
Dado el declive de estos nuevos proyectos de izquierda hacia el movimiento social y el trabajo de las ONG, y el hecho de que las luchas nacionalistas y populares en curso con las que simpatizan tienen sus raíces en circunscripciones independientes en las que la nueva izquierda no tiene ningún interés real, el objetivo principal de estos nuevos grupos de izquierda se ha convertido en la concienciación, con el fin de inculcar la conciencia revolucionaria en aquellos que, implícitamente, consideran personas dopadas y dóciles sobre el terreno.
La profundidad histórica e ideológica de los análisis de estos nuevos grupos de izquierda se limita en gran medida a los relatos históricos existentes de la izquierda marxista ortodoxa o los nacionalistas, que consideran que el establishment militar y el fundamentalismo religioso que respalda son la contradicción central a la que se enfrentan las masas pakistaníes. Aparte de los marcos ideológicos marxistas extranjeros, ambos grupos de nueva izquierda se enfrentan a un dilema central: la falta de comprensión ideológica de la historia de la izquierda tradicional y el fracaso a la hora de reconocer las posiciones teóricas divergentes arraigadas en las luchas del movimiento revolucionario.
Bajo la influencia de la izquierda marxista ortodoxa, la historiografía de izquierda en Pakistán ha sido moldeada por académicos que adoptan implícitamente una perspectiva prosoviética, basándose en las antiguas historias escritas por miembros del CPP y la PWA, que, como se ha mencionado anteriormente, estaban significativamente influenciadas por la izquierda india y el nacionalismo indio liderado por el Congreso. Desconocedores de las divisiones ideológicas históricas y las diversas prácticas dentro de la izquierda tradicional, y sin arraigo en las luchas indígenas de las masas en Pakistán, los nuevos grupos de izquierda y los académicos asociados a ellos se han sumado a este proyecto historiográfico, introduciendo nuevas ideas teóricas de la academia occidental y aplicándolas a la comprensión «sensata» de la izquierda tradicional de la historia de Pakistán y sus movimientos revolucionarios. En consecuencia, los académicos de estos nuevos grupos de izquierda a menudo se ven adoptando posiciones políticas incoherentes, incluso cuando plantean cuestiones importantes sobre la teoría y la práctica en el contexto de la política regional y global emergente.
Otro problema del proyecto actual de historiografía de izquierda es su incapacidad, consciente o inconsciente, para mencionar, documentar y analizar los movimientos militantes indígenas entre el campesinado, los trabajadores y las castas marginadas de todo Pakistán, que se correspondían con el movimiento revolucionario maoísta del país. Por ejemplo, una voz importante que falta en los análisis recientes de la izquierda pakistaní sobre el conflicto entre la India y Pakistán es la de la resistencia popular en Cachemira. La cuestión de Cachemira no es simplemente una disputa entre la India, Pakistán y China; no puede entenderse únicamente en términos de un país que actúa como agresor contra otro y del terrorismo como núcleo del problema, tal y como lo han visto históricamente el CPI, el CPI(M) y sus partidos representativos en Pakistán y la historiografía relacionada, todos los cuales han descuidado deliberadamente el apoyo firme al derecho a la autodeterminación de los cachemires y los métodos militantes empleados por su movimiento de liberación nacional.
Creemos que el punto de partida de la cuestión fue una rebelión popular legítima contra los gobernantes Dogra de Cachemira. A pesar de los intentos de parte de la izquierda de organizar milicias populares en resistencia al dominio Dogra y al esfuerzo indio por anexionar Cachemira, tanto las intervenciones del Estado pakistaní como del indio actuaron para aplastar el movimiento popular. Para muchos en el movimiento comunista de la época, las acciones de los Estados pakistaní e indio en Cachemira y la falta de apoyo del PCI y el CPP a la rebelión popular reflejaban la histórica traición del PCI a la resistencia popular en Telangana, que fue brutalmente reprimida por el Estado indio con la aquiescencia de la dirección del PCI.
Formación militar de la resistencia popular en Telangana, 1948. Imagen: Wikipedia
En la misma línea, tanto la historiografía de la izquierda pakistaní como la india sobre la independencia de Bangladés, recopilada por historiadores prosoviéticos, se ve predominantemente a través del prisma de las atrocidades cometidas por el ejército pakistaní y la intervención de la India para ayudar a la independencia de Bangladés. En comparación, una historia alternativa muestra las importantes raíces de la guerra popular contra el imperialismo y las clases dominantes indias, pakistaníes y bengalíes. El hecho de que los primeros gobiernos de la India, Pakistán y Bangladesh actuaran para reprimir brutalmente este movimiento sigue siendo un capítulo oscuro y sin resolver en la memoria de las izquierdas bangladesí, india y pakistaní.
Afortunadamente, recientes intentos en la historia de la izquierda pakistaní han tratado de destacar la teoría y la práctica distintivas de la izquierda pakistaní asociadas al pensamiento maoísta, inspiradas en los movimientos Hashtnagar y Naxalbari en Pakistán y la India. Si bien esto solo marca el comienzo del trabajo académico que revisa el movimiento revolucionario y aborda sus numerosas contradicciones internas y externas, está claro que la primera etapa de la historiografía de la izquierda en Pakistán, basada exclusivamente en archivos, ha terminado.
La nueva fase de la historiografía de la izquierda en Pakistán requerirá una relectura de los archivos y una comprensión profunda de las divisiones ideológicas y los legados históricos. Por encima de todo, tanto los académicos de la izquierda tradicional como los de la nueva izquierda deben comprometerse seriamente con las «historias del pueblo» desde dentro de los movimientos que lideraron para abordar los retos actuales de la teoría revolucionaria. El desconocimiento de estas corrientes ideológicas divergentes, de las historias y de sus causas materiales concretas seguirá obstaculizando la capacidad de la izquierda para apreciar y comprometerse con las luchas revolucionarias actuales en medio de la cambiante política local, regional y global.
Política global, regional y local emergente y resistencia popular en el sur de Asia
La siguiente pregunta que debemos plantearnos es cómo los cambios en la política local, regional y global, junto con la memoria histórica e ideológica de la izquierda pakistaní, dificultan la aceptación de estos cambios, en particular en lo que respecta al conflicto entre la India y Pakistán, la participación en luchas revolucionarias genuinas en el sur de Asia y el desarrollo de una nueva estrategia revolucionaria en la región.
Pakistán se ha vuelto cada vez más dependiente de Estados Unidos, el FMI, el Banco Mundial, China y las monarquías árabes, lo que lo hace vulnerable a las presiones externas. No obstante, esto no altera la perspectiva sobre la naturaleza autoritaria del Estado pakistaní, que sigue siendo un Estado semicolonial, semifeudal y comprador. Su clase dominante sigue estando subordinada al imperialismo, mientras que el ejército sirve como bastión interno del poder para su agenda hegemónica, históricamente alineada con el imperialismo estadounidense, pero que se está desplazando gradualmente hacia China. Su estructura socioeconómica sigue descansando sobre los cimientos del feudalismo, y su burguesía sigue siendo una clase compradora, lo que da como resultado una estructura de capitalismo burocrático. Sin embargo, también debemos considerar seriamente tres cambios emergentes en la región y adaptar nuestras estrategias y tácticas en consecuencia, con una profunda comprensión del desarrollo de la teoría y la práctica de la izquierda.
El primer cambio en la política regional es el auge de China como potencia socialimperialista y expansionista. Curiosamente, este aspecto está prácticamente ausente de los análisis del reciente conflicto entre India y Pakistán, salvo por la mención de la ayuda y el uso de tecnología china, que permitió a Pakistán responder eficazmente al ataque indio. Lamentablemente, la izquierda tradicional de Pakistán, en particular los antiguos defensores del pensamiento de Mao Zedong, se mantienen inflexibles en no revisar sus opiniones sobre China. Incluso la izquierda marxista ortodoxa, que se ha centrado en la política de poder global desde la época soviética, está ansiosa por apoyar a China. Entre los nuevos grupos de izquierda, el HKP ha adoptado posiciones populares antiindias y pro-China en lo que denomina la «nueva Guerra Fría», en parte debido a sus ambiciones de entrar en la política nacional dominante en Pakistán como un partido progresista y socialdemócrata «de gran alcance». Por el contrario, la nueva facción de izquierda del AWP parece más escéptica con respecto a China, probablemente debido a sus conexiones con los movimientos nacionalistas de Khyber Pakhtunkhwa, Baluchistán y otros lugares, pero no ha logrado ofrecer un análisis sólido de la naturaleza del Estado chino ni de su relación contradictoria con los movimientos revolucionarios de la región.
En primer lugar, utilizar el término «nueva Guerra Fría» para describir la actual rivalidad interimperialista entre China y Estados Unidos es engañoso, ya que la Guerra Fría implicó históricamente a dos bloques ideológicos y sistemas en una coyuntura específica. Si bien podemos cuestionar si China es un país socialista o socialimperialista/capitalista expansionista, el papel negativo de China en el movimiento revolucionario nepalí y su falta de apoyo a otros movimientos revolucionarios de la región es una realidad documentada.
«La contradicción entre las masas pakistaníes y las ambiciones nacionales y regionales de China se está agudizando».
También es importante señalar que los movimientos nacionalistas de Pakistán se oponen a la explotación de sus recursos por parte de China y consideran que las políticas del Estado pakistaní son una prolongación de esta explotación. Recientemente, a medida que se ha intensificado la lucha baluchi por la liberación nacional, adoptando métodos más militantes y enfrentándose a circunstancias difíciles, los grupos tradicionales de izquierda han comenzado a dar la espalda y a refutar la inclusión de la cuestión nacional en el marxismo. Incluso los nuevos grupos de izquierda han emitido posiciones «aceptables a nivel nacional», mientras que los grupos del pensamiento de Mao Zedong han llegado a alinearse con la narrativa del Estado pakistaní, sin criticar en absoluto la larga historia de subyugación, limpieza étnica y atrocidades masivas que actualmente está perpetrando el Estado pakistaní en Baluchistán. Aunque la ralentización del Corredor Económico China-Pakistán en los últimos años ha relegado el debate a un segundo plano, la contradicción entre las masas pakistaníes y las ambiciones nacionales y regionales de China se está agudizando.
En segundo lugar, la posición más difícil para la izquierda pakistaní y los nacionalistas es cambiar su opinión sobre la India. El auge de la India como Estado fascista brahmánico hindutva, que intimida a otros países del sur de Asia y utiliza su poderío militar internamente contra los cachemires, los adivasis, los dalits, los musulmanes, los agricultores y otras comunidades marginadas, supone un peligro no solo para la paz y la seguridad regionales, sino también para todos los movimientos revolucionarios de la región. El Estado indio no solo se dedica a la agresión externa y aplica una política exterior de mano dura hacia Pakistán, Bangladesh, Sri Lanka, Nepal y otros países, sino que también lleva a cabo un proyecto de colonización interna en nombre de la gran burguesía occidental y nacional y de los intereses mineros. Está intentando de forma violenta y brutal aplastar toda resistencia a la explotación de los recursos, la deforestación y la opresión de las comunidades indígenas adivasi. Esto también ha dado lugar a una represión masiva contra la guerra popular en curso en la India, liderada por el PCI (maoísta), que, a diferencia de las facciones maoístas de la izquierda pakistaní, ha continuado el legado de Naxalbari y ha mantenido su lucha en varias regiones de la India. Actualmente, el Estado indio ha lanzado la violenta e ilegal Operación Kagar y está aplicando una brutal ofensiva de leyes draconianas, detenciones y otros medios ilegales para reprimir al PCI (maoísta) y a otros que luchan por la liberación de los dalits, los adivasis y las masas indias.
Por último, la India ha desarrollado un nexo letal en un tercer cambio significativo en la región: el papel de Israel como potencia subimperialista en el Golfo. Una vez más, las reacciones instintivas de la izquierda tradicional y la nueva izquierda contra cualquier movimiento que utilice el nombre del islam, ya sea Hamás u organizaciones de Cachemira, obstaculizan significativamente el desarrollo de la teoría y la práctica revolucionarias. Por lo tanto, al tiempo que condena las brutales atrocidades del Estado pakistaní, la izquierda pakistaní debería reconsiderar y reanalizar seriamente su enfoque hacia la India, Israel y el expansionismo chino y las ambiciones socialimperialistas en la región. Para ello, debe examinar cuidadosamente el desarrollo desigual de cada contradicción y las complejidades dentro de la red de otras contradicciones.
Resistencia popular y guerra popular en el sur de Asia
«Una práctica de izquierda reducida a movimientos sociales y a la organización basada en la identidad sin una profunda integración con las masas, o a una «política de gran alcance», limitada a una «guerra de posiciones» gramsciana de concienciación, son dos caras de la misma moneda. »
Sin perder de vista las contradicciones entre las élites, el análisis de la izquierda debe centrarse principalmente en la contradicción de las masas del sur de Asia con el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo comprador, concretamente en lo que se refiere a la resistencia y la guerra de los pueblos en la región. La izquierda debe ponerse del lado de las luchas populares en su contradicción contra el imperialismo y sus clases dominantes opresoras, reconociendo que estas contradicciones existen en diferentes niveles de desarrollo, son complejas y están marcadas por sobredeterminaciones en los resultados políticos. Dado el carácter semicolonial y semifeudal de Pakistán, y la complejidad de las contradicciones emergentes en medio del creciente expansionismo indio y chino en la región, una práctica de izquierda reducida a movimientos sociales y a la organización basada en la identidad sin una profunda integración con las masas, o a una «política de gran coalición», limitada a una «guerra de posiciones» gramsciana de concienciación, son dos caras de la misma moneda. Esta práctica evita estratégicamente la cuestión de desarrollar un partido revolucionario capaz de organizar instituciones militantes de la clase trabajadora para tomar y ejercer el poder político, en lugar de depender del electoralismo para lograr influencia, si es que la hay, dentro del sistema existente.
Del mismo modo, a pesar de los complejos históricos y psicológicos de la izquierda pakistaní con respecto al extremismo religioso, no podemos rechazar los movimientos populares basados en las contradicciones genuinas a las que se enfrentan las masas utilizando expresiones religiosas. Incluso cuando la izquierda apoya esas luchas, debe evitar caer en falacias lógicas. Por ejemplo, apoyar la lucha de liberación nacional de Cachemira no debe significar automáticamente apoyar al Estado pakistaní, ni apoyar la lucha de liberación nacional baluchi debe interpretarse como apoyar a la India simplemente porque se acusa a la India de apoyar la insurgencia baluchi.
Una cosa es segura: nuestras clases dominantes, en un mundo cada vez menos hegemónico y marcado por el aumento de las rivalidades interimperialistas, son incapaces de defender a su pueblo. En cambio, están entrando en una unidad contradictoria para asegurar su parte de la explotación de sus poblaciones, al igual que las clases dominantes de la India o China. Por lo tanto, aunque las contradicciones entre las potencias imperialistas, tal y como se manifiestan en la guerra entre la India y Pakistán, son importantes, no pueden analizarse sin una organización concreta sobre el terreno y sin comprometerse con todas las oleadas de resistencia popular.
Por lo tanto, la respuesta de la izquierda pakistaní no debe ser ponerse del lado del Estado semicolonial, semifeudal y comprador de Pakistán, aunque sea el objetivo de la agresión regional de otro país. Tal respuesta seguiría sirviendo a los intereses imperiales dentro de la rivalidad interimperialista en curso, especialmente en ausencia de un cambio genuino en la composición de clases del Estado pakistaní. En cambio, nuestra respuesta debería ser alinearnos con las masas de Pakistán en la lucha genuina contra el imperialismo occidental, la agresión india y el expansionismo y el imperialismo social chinos. No debemos dudar en oponernos a los designios expansionistas del Estado indio fascista brahmánico Hindutva, independientemente de si esto irrita a la izquierda tradicional, a los nuevos grupos de izquierda o a sus electores liberales. Del mismo modo, nuestra oposición a la agresión india no debe limitarse al gobierno del BJP-Modi, sino que debe extenderse a la naturaleza fascista hindutva brahmánica del Estado indio, que ha sido apoyada por el llamado partido «secular y liberal» del Congreso y sus aliados electorales de izquierda. Esto nos obligaría a mostrar una solidaridad genuina con las luchas militantes de los adivasis, los dalits y los cachemires dentro de la India, así como con las víctimas regionales de su expansionismo, incluidos los pueblos nepalí, bengalí y esrilanqués, contra el Estado fascista hindú brahmánico, sus partidarios imperialistas y las clases dominantes de toda la región.
«Los llamamientos a una paz abstracta y sin principios tampoco son una respuesta adecuada a la crisis actual».
Por lo tanto, los llamamientos a una paz abstracta y sin principios tampoco son una respuesta adecuada a la crisis actual. Debemos apoyar los movimientos populares revolucionarios militantes, tanto los ya existentes como los emergentes, que se oponen a la militarización y a los designios imperialistas, y abogar por la unidad de todas las fuerzas revolucionarias en pro de una auténtica resistencia popular liderada por las fuerzas revolucionarias obreras y campesinas contra el imperialismo, el feudalismo, el capitalismo comprador, las fuerzas reaccionarias, el revisionismo y todas las formas de explotación. Solo mediante el desarrollo de estos movimientos y la construcción de alianzas revolucionarias con principios podremos vislumbrar un futuro verdaderamente emancipador para nuestra región.
Muhammad Umar Ali es profesor adjunto visitante en la Facultad de Derecho Shaikh Ahmad Hassan (SAHSOL) de la Universidad de Ciencias Administrativas de Lahore.
Syed Azeem es profesor asociado en la Facultad de Derecho Shaikh Ahmad Hassan (SAHSOL) de la Universidad de Ciencias Administrativas de Lahore.
5. Los gobiernos de Etiopía y el FMI.
La diferente actitud de los dos últimos gobiernos etíopes ante las exigencias del FMI al pedirle préstamos.
«Pedir prestado a la madre»: Etiopía y el FMI a lo largo de dos gobiernos
22/10/2025
En julio de 2024, el Fondo Monetario Internacional (FMI) aprobó un acuerdo de crédito ampliado por valor de 3400 millones de dólares estadounidenses para Etiopía. Esta aprobación se produjo en medio de una crisis de deuda en el país, que llevó a Etiopía a incumplir el pago de su deuda externa a finales de 2023. Sin embargo, la financiación adicional concedida por el FMI parece haber estado condicionada a la voluntad del Gobierno etíope de emprender importantes reformas monetarias y fiscales. Si bien la presión del FMI para liberalizar la economía etíope no tuvo mucho éxito durante el período comprendido entre 1991 y 2018, cuando el Frente Democrático Revolucionario del Pueblo Etíope (EPRDF) gobernaba el país, parece estar teniendo mucho más éxito con el Partido de la Prosperidad (PP) en el poder desde 2018. En este artículo, Fikir Haile compara (y contrasta) el actual Gobierno de Etiopía con el anterior en relación con su compromiso con el FMI.
Por Fikir Haile
Los años del EPRDF (1991-2018)
Desde 1991, cuando el EPRDF llegó al poder, el FMI había estado presionando para que se llevaran a cabo reformas que facilitaran la liberalización económica y la privatización en Etiopía. Sin embargo, desde sus inicios, el EPRDF se resistió a muchas de las condiciones impuestas por el FMI, rechazando algunas de las principales exigencias del Fondo. Un ejemplo especialmente significativo es la compleja negociación entre el Fondo y la administración del EPRDF que tuvo lugar a principios de la década de 1990.
Según relata Robert Wade en su artículo de 2001 titulado «Capital and Revenge: The IMF and Ethiopia» (Capital y venganza: el FMI y Etiopía), esta negociación comenzó cuando Ethiopian Airlines, una empresa estatal, solicitó un préstamo —en condiciones desfavorables para la empresa— a un banco estadounidense para comprar cuatro aviones Boeing, que fueron hipotecados al banco. Cuando el banco estadounidense se negó a renegociar las condiciones del préstamo en 1996, el Gobierno del EPRDF prestó a Ethiopian Airlines los fondos para pagar el préstamo. Insatisfecho por la pérdida de los intereses que habría cobrado por el préstamo, el banco presionó al Tesoro de los Estados Unidos, que a su vez presionó al FMI para que retirara a Etiopía del Programa de Ajuste Estructural Ampliado en el que participaba.
El Fondo aprovechó esta oportunidad para exigir a Etiopía reformas significativas, entre ellas la flotación de los tipos de interés y de cambio del país, a lo que el EPRDF se negó. Los responsables del EPRDF contaron con el apoyo de Joseph Stiglitz, vicepresidente del Banco Mundial, quien les asesoró sobre cómo negociar con el Fondo. Aunque el Fondo accedió a regañadientes a renegociar al año siguiente, Wade señala que Etiopía fue esencialmente vetada porque «los funcionarios del Fondo no están acostumbrados a que los gobiernos de los países pobres, especialmente los africanos, discutan con ellos y presenten contrapropuestas».
Esta dinámica de negociación, compromiso y, en ocasiones, rechazo siguió caracterizando la relación entre el FMI y Etiopía bajo el gobierno del EPRDF a lo largo de los años noventa y dos mil. Dada la creciente deuda externa de Etiopía, en la década de 1990 la administración del EPRDF comenzó a emprender algunas de las reformas políticas exigidas por el FMI para acceder a los fondos, pero al hacerlo, «fue capaz de trazar líneas claras sobre lo que estaba dispuesto a aceptar». El gobierno del EPRDF aceptó de buen grado algunas de las recomendaciones del Fondo en ámbitos como la salud y la educación, y aceptó a regañadientes unas condiciones limitadas destinadas a fomentar la liberalización y la privatización. Sin embargo, rechazó las medidas destinadas a liberalizar el sector financiero y a imponer la privatización de la tierra, renunciando así a los préstamos del FMI. El EPRDF se negó a aceptar los préstamos del FMI debido a las estrictas condiciones que los acompañaban. La pregunta crucial aquí es: ¿qué explica la resistencia del EPRDF a las reformas del FMI?
La relación entre el EPRDF y el FMI se vio influida por una serie de factores, pero uno de los más relevantes es que los máximos dirigentes del EPRDF tenían una agenda ideológica clara que influía en su planificación económica. Estos líderes —y, en particular, los líderes del Frente Popular de Liberación de Tigray (TPLF), que era el partido más importante de la coalición— tenían sus raíces en una insurgencia armada marxista y estaban profundamente comprometidos con un análisis marxista de la economía política global y el lugar que ocupaba Etiopía en ella a lo largo de los años setenta y ochenta. Aunque moderaron su discurso y abandonaron el enfoque marxista de las cuestiones tras asumir el poder a principios de la década de 1990, quedó claro que varias decisiones políticas y económicas clave se basaban en este trasfondo ideológico. Entre ellas se encontraban las decisiones de mantener la propiedad pública de la tierra, excluir el capital extranjero de sectores clave de la economía e invertir fuertemente en empresas estatales.
Los sucesivos planes económicos formulados bajo el EPRDF, que eran explícitamente favorables a los pobres, también ilustran la orientación ideológica de la coalición y su ostensible deseo de proteger a la población nacional de las consecuencias de una liberalización sin restricciones. Así, el EPRDF rechazó muchas de las exigencias del FMI en materia de liberalización económica durante más de dos décadas, instituyendo un modelo económico que daba prioridad al desarrollo impulsado por el Estado y se resistía a la imposición de una agenda neoliberal por parte del Fondo. Así, aunque Etiopía siguió recibiendo pequeños préstamos del FMI durante los años del EPRDF, no obtuvo préstamos importantes y, por lo tanto, no se vio sometida a las onerosas condiciones a las que se vieron sometidos otros Estados deudores.
La era del PP (después de 2018)
Abiy Ahmed, primer ministro de Etiopía desde 2018 y líder del Partido de la Prosperidad (PP), actualmente en el poder.
La era del PP (después de 2018)
Sin embargo, desde 2018, bajo el liderazgo del nuevo primer ministro Abiy Ahmed y el PP —formado oficialmente en 2019—, se ha producido un marcado giro hacia la neoliberalización en Etiopía. Abiy Ahmed y el PP se han mostrado mucho más receptivos a las peticiones de reforma del FMI, adoptando una serie de medidas de liberalización en un nuevo plan económico denominado Agenda de Reforma Económica Nacional (HGER). En marcado contraste con las políticas económicas y políticas aplicadas por el EPRDF durante las dos últimas décadas, el Gobierno del PP ha centrado su atención en el crecimiento impulsado por el sector privado. La HGER pretende privatizar las empresas estatales, gestionar la oferta monetaria del país y abrir espacio para que los inversores extranjeros participen en sectores clave, como la banca. A pesar de que se la denomina «de origen nacional», hay pocos indicios de que las partes interesadas nacionales hayan participado en el desarrollo o la puesta en marcha de la HGER, que se diseñó con el apoyo financiero y técnico de donantes y asesores multilaterales, principalmente el FMI. Alemayehu Geda, uno de los economistas más destacados de Etiopía, criticó la interpretación de la HGER sobre las causas estructurales del endeudamiento de Etiopía, describiendo sus recetas como «sorprendentemente similares a un programa típico del FMI».
Por su parte, parece que el Fondo vio el ascenso de Abiy Ahmed y el régimen del PP como una oportunidad para aplicar el programa de liberalización económica que llevaba mucho tiempo intentando introducir en Etiopía y, en consecuencia, apoyó plenamente las reformas del HGER. En 2019, el FMI firmó un acuerdo para prestar a Etiopía 2900 millones de dólares estadounidenses en el marco del acuerdo de Facilidad de Crédito Ampliada y los programas de Facilidad de Fondo Ampliada para apoyar al HGER. Este acuerdo supuso la primera vez que el Fondo concedía préstamos a Etiopía en más de una década. Al anunciar este acuerdo, los responsables del FMI declararon que «se da alta prioridad a la eliminación de las restricciones a la inversión privada y a la mejora del clima empresarial, sentando las bases para una aceleración del crecimiento impulsado por el sector privado». Aunque el FMI retuvo los fondos prometidos a Etiopía en medio de una devastadora guerra en Tigray (2020-2022), tras la firma de un acuerdo de cese de hostilidades en 2022, el régimen del PP y el FMI reanudaron las negociaciones. En consonancia con el HGER, el régimen del PP reanudó la aplicación de políticas destinadas a liberalizar la economía etíope, incluida la privatización de las empresas estatales y la reforma de los sectores financiero y bancario para facilitar la participación del capital extranjero. En particular, en 2024, el banco central dejó flotar el birr, la moneda de Etiopía. A pesar de que el valor de la moneda cayó drásticamente más de un 30 % inmediatamente después de esta decisión, el FMI concedió al régimen del PP un préstamo de 3400 millones de dólares estadounidenses. A principios de 2025, la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, visitó Etiopía, donde elogió las reformas en curso en el país.
Sin embargo, como se ha puesto de manifiesto en otras partes de África, el coste de estas reformas, que recae sobre las poblaciones más vulnerables del país, está empezando a aumentar. Desde el principio, los principales economistas advirtieron que el HGER corría el riesgo de exacerbar la presión inflacionista en el país, alimentando la volatilidad del tipo de cambio y, por lo tanto, provocando un aumento de la desigualdad y la privación. Al hacerlo, advirtieron, el régimen del PP corría el riesgo no solo de que el capital privado y las instituciones financieras internacionales se apoderaran del Estado, sino también de que se produjeran disturbios y agitación económica y política en el país. Ahora, la población nacional está empezando a sentir los efectos de las reformas. En mayo de 2025, ActionAid International publicó un informe en el que se ponía de manifiesto que, a raíz de la HGER, se ha producido un vaciamiento de la capacidad del Estado para prestar servicios básicos en los ámbitos de la educación, la sanidad y los cuidados. Los educadores se ven obligados a recurrir a sus propios recursos para colmar el vacío que se está creando con la retirada del Estado. Mientras tanto, los trabajadores sanitarios de Etiopía comenzaron a participar en huelgas a nivel nacional en mayo de 2025, denunciando el deterioro de las condiciones de trabajo y los bajos salarios. A medida que se implementan más políticas del programa de reformas, es muy probable que estos problemas no hagan más que empeorar, lo que provocará el deterioro de las condiciones de vida de amplios segmentos de la población.
A pesar de ello, el régimen del PP parece aún más comprometido con su agenda HGER. Lo que ha quedado cada vez más claro desde 2018 es que la agenda económica del régimen del PP es radicalmente diferente a la del EPRDF y representa un cambio radical con respecto a la forma en que los anteriores líderes políticos etíopes han gestionado las relaciones con las IFI. En contraste con el modelo proteccionista y de Estado desarrollista del gobierno del EPRDF, el régimen del PP está aplicando una agenda liberalizadora. Además, las medidas que está aplicando el régimen del PP con el apoyo del FMI están erosionando con éxito los cimientos del Estado desarrollista etíope. En consonancia con la declaración de un funcionario del FMI de que el modelo de crecimiento impulsado por la inversión pública de Etiopía (es decir, el modelo de Estado desarrollista) ha llegado a su límite, en la era posterior a 2018, el desarrollo ya no se conceptualiza principalmente como un proceso político liderado por el Estado, sino como un proceso que debe ser liderado por el capital privado, tanto nacional como extranjero. Esto se evidencia en el hecho de que el régimen del PP está «apoyando sin reservas la presión del Banco Mundial y el FMI para abrir la economía, privatizar las empresas estatales y reducir la deuda nacional».
En respuesta a las preocupaciones planteadas por algunos actores nacionales sobre las enormes cantidades de deuda que está acumulando Etiopía y las reformas que se espera que lleve a cabo, al principio de su mandato, el primer ministro Abiy Ahmed dijo: «Hay quienes dicen que estamos aumentando la ya elevada deuda del país. Pero pedir prestado al FMI y al Banco Mundial es como pedir prestado a tu madre». Esta declaración fue recibida con gran escarnio, tanto por las experiencias de otros países africanos con estas organizaciones como por el marcado contraste con la forma en que los anteriores líderes etíopes han tratado con estas instituciones. Mientras que el ex primer ministro Meles Zenawi describió el modelo neoliberal de desarrollo como un callejón sin salida para Etiopía en particular y para África en general, el actual primer ministro parece considerarlo la única vía viable. Y, en consonancia con esta visión, Abiy Ahmed parece decidido a sacar adelante el HGER, independientemente del dolor que muchos expertos advierten que provocará.
El caso de Etiopía ofrece una perspectiva útil sobre la dinámica contemporánea de la relación entre instituciones como el FMI y los países en desarrollo. En particular, muestra que el grado en que estas instituciones son capaces de aplicar sus recetas políticas en un país determinado depende en parte de la ideología del régimen en el poder y, por lo tanto, puede cambiar muy abruptamente. A pesar de los cinco decenios de resistencia y rechazo de Etiopía a las condiciones y las presiones de liberalización del FMI, el régimen del PP no tardó en aceptar las condiciones y la liberalización. Si bien la naturaleza estructural de la arena política mundial y las nuevas presiones a las que se enfrentó el gobierno del PP al llegar al poder también determinaron el abanico de posibilidades disponibles para el régimen, cabe destacar que sus máximos dirigentes han acogido con entusiasmo esta agenda de liberalización, lo que es una de las razones clave por las que están trabajando en colaboración con los funcionarios del FMI para aplicar el HGER. Gran parte del trabajo en torno a la liberalización, incluida la privatización de las empresas estatales y la desregulación bancaria, ha comenzado hace relativamente poco tiempo, pero si continúa a este ritmo, es probable que asistamos a una destrucción aún más profunda del Estado desarrollista etíope y al desmantelamiento de la poca protección que aún queda para los ciudadanos. Y, como ha ocurrido en otras partes del mundo con las reformas y las medidas de austeridad respaldadas por el FMI, es probable que las personas y comunidades más marginadas soporten el coste de esta nueva agenda económica.
Fikir Haile es profesora adjunta en el Departamento de Política de la Universidad de Acadia. Obtuvo su doctorado en el Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Queen, donde se especializó en Relaciones Internacionales y Teoría Política. La investigación de Fikir se sitúa en la intersección de la economía política internacional, la economía política africana y la economía/ecología urbana. Su investigación se centra en la gobernanza interescalar de las transformaciones urbanas en el continente africano, con especial atención a Etiopía. Su trabajo ha aparecido en la Review of International Political Economy, Urban Geography y Journal of Development Studies.
6. Reunión de fascistas en San Petersburgo.
No solo Vox organiza reuniones de representantes europeos de extrema derecha. El gobierno ruso también lo hace.
El Kremlin organiza su Internacional de extrema derecha
Lunes, 20 de octubre de 2025
La extrema derecha a nivel mundial no solo se organiza en torno al CPAC y Donald Trump. En Rusia, el Kremlin también organiza su internacional reaccionaria y fascista.
Artículo y traducción de Nico Maury
El otro bando de la guerra imperialista, a pesar de sus consignas de «guerra antifascista», explota de manera provocadora a los diferentes fascistas.
Es hora de abandonar las últimas ilusiones que distorsionan el carácter de la guerra imperialista en Ucrania y la ven como una «guerra antifascista», ya que los dirigentes rusos invocan la URSS y la victoria antifascista cada vez que les conviene. Por eso hay que entender bien que cada burguesía (incluida la burguesía rusa) alberga en su seno su propia «serpiente» fascista, a la que explota cuando es necesario para salvaguardar sus intereses frente al movimiento obrero organizado.
Bajo los auspicios del Kremlin, el congreso fundacional de la Unión Internacional de Altermundialistas, o Unión Internacional de Naciones Soberanas, se celebró en Rusia, en la sede del Parlamento en San Petersburgo, el 12 de septiembre, con la participación de unas 50 personas de 15 organizaciones de diversos Estados, incluidos representantes de la organización nazi e ilegal griega Amanecer Dorado.
El empresario y oligarca ruso Konstantin Malofeyev, como organizador, y el teórico de extrema derecha Alexander Dugin, que están detrás de esta conferencia para «esforzarse por defender los valores cristianos, luchar por la identidad nacional y la soberanía, y resistir al enemigo común: la globalización».
El día anterior, los nacionalistas rusos organizaron una procesión bajo los auspicios del patriarca Cirilo de Moscú para transportar las reliquias de Alejandro Nevski, portando banderas nacionalistas y zaristas.
Veinte organizaciones de todo el mundo participaron en este foro, entre ellas la Falange Española de las JONS, que sigue honrando a los combatientes de la «División Azul» que lucharon junto al Wehrmacht, Los Nacionalistas de Francia, fundados por antiguos cuadros de las SS y del Frente Nacional, los Sesenta y cuatro condados húngaros, que reclaman una revisión de las fronteras de Trianon, y neonazis de Alemania, Serbia, Italia, Brasil y Grecia.
Desde Alemania, participaron en la conferencia el diputado del partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD) en Hamburgo, Robert Ries, y el antiguo líder del Partido Demócrata Cristiano (CDU) y actual ferviente partidario del Kremlin, Alexander von Bismarck.
Entre los asistentes se encontraban Konstantin Chebekin, diputado del partido Rusia Unida, y Alexandre Belski, presidente de su grupo parlamentario. Alain de Benoît, de la Nueva Derecha francesa, también intervino en línea.
7. Otra crítica a los nuevos Nobel de Economía.
En la línea del artículo de Durand, pero en esta ocasión analizando las teorías de los tres economistas.
Innovaciones sin innovación. La paradoja del Premio Nobel de Economía 2025
por Marco Veronese Passarella
Ya es oficial. Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt son los ganadores del Premio de Economía creado por el Banco Nacional de Suecia en honor a Alfred Nobel, edición 2025. El lunes pasado, los tres académicos fueron premiados por haber explicado, según se lee en la motivación, el crecimiento económico impulsado por las innovaciones técnicas.
En concreto, la mitad del premio fue para Joel Mokyr (historiador económico estadounidense-israelí afiliado a la Northwestern University) por haber identificado los requisitos previos para un crecimiento económico duradero impulsado por el progreso tecnológico.
La otra mitad del premio se repartirá a partes iguales entre los economistas Philippe Aghion (francés, afiliado al Collège de France, al INSEAD y a la London School of Economics and Political Science) y Peter Howitt (canadiense, profesor emérito de la Brown University) por su teoría del crecimiento a largo plazo generado por el proceso de «destrucción creativa» ejercido por las fuerzas del mercado.
En realidad, la división del premio refleja tanto la diferente contribución como el diferente enfoque metodológico utilizado por los tres autores. Las obras de Mokyr se caracterizan, de hecho, por el amplio uso de fuentes históricas (junto con instrumentos cuantitativos más «tradicionales») y también por categorías analíticas tomadas de las teorías evolucionistas e institucionalistas.
Por el contrario, Howitt y Aghion son premiados esencialmente por un artículo publicado en 1992 (titulado A model of growth through creative destruction), en el que se proponen estudiar los efectos del proceso de innovación tecnológica dentro de un modelo matemático (y puramente teórico) de crecimiento endógeno. Por esta razón, conviene presentar por separado sus contribuciones.
Conocimiento, innovación e instituciones
El punto de partida de la reflexión de Mokyr es la constatación de que, aunque la historia de la humanidad está plagada de grandes innovaciones tecnológicas, estas solo se han traducido en un crecimiento duradero (y no meramente transitorio) de la producción y la renta per cápita a partir de la revolución industrial británica.
La razón, según Mokyr, es que un crecimiento económico sostenido necesita un flujo continuo de conocimientos útiles y utilizables.
Este, a su vez, puede dividirse en dos componentes: el conocimiento proposicional (o teórico), es decir, el conocimiento científico de las leyes que rigen el mundo, que permite comprender por qué algo funciona; y el conocimiento prescriptivo (o práctico), es decir, las instrucciones necesarias para que algo funcione (pero sin saber necesariamente por qué funciona).
Según Mokyr, antes de la revolución industrial británica, las innovaciones eran principalmente el resultado del segundo tipo de conocimiento, el prescriptivo. El primer tipo de conocimiento, el proposicional, no estaba ausente, pero permanecía confinado en el mundo de las ideas, lo que dificultaba mucho la innovación basada en los conocimientos prácticos existentes.
Las macroinvenciones (es decir, los avances tecnológicos radicales asociados a un salto en el conocimiento) eran, por lo tanto, posibles, pero son por naturaleza discontinuas. Sobre todo, la separación de los conocimientos hacía que las macroinvenciones no generaran ese flujo constante de microinvenciones necesario para sostener un crecimiento económico duradero. Este requiere, de hecho, mejoras acumulativas, que, a su vez, implican un cierto grado de conocimiento proposicional de los procesos subyacentes.
La razón por la que el Reino Unido fue la primera nación en experimentar un crecimiento continuo a lo largo del tiempo es precisamente que allí, por primera vez en la historia, la formación de una masa de técnicos y trabajadores especializados relativamente baratos permitió tender un puente entre los dos tipos de conocimiento, permitiendo que la ciencia y la tecnología avanzaran conjuntamente, alimentándose mutuamente en un círculo virtuoso.
Para Mokyr, este cambio también se vio favorecido por un entorno cultural, social y político comparativamente más propicio a la aceptación del cambio.
De hecho, toda innovación trae consigo ganadores (los innovadores) y perdedores (los que se aferran a las viejas ideas, prácticas y tecnologías). Quienes temen verse perjudicados se resistirán, y entre ellos se encuentran a menudo los grupos sociales dominantes.
La presencia de instituciones que, como el Parlamento británico de la época, permiten mediar entre los intereses de los grupos emergentes y los del antiguo establishment (también a través de mecanismos de compensación) es, por lo tanto, vital para eliminar las barreras a la innovación y al crecimiento.
Destrucción creativa y crecimiento
Como se ha dicho, el enfoque de Howitt y Aghion (1992) es diferente y más «ortodoxo» que el seguido por Mokyr. Desde el punto de vista metodológico, los dos economistas utilizan un modelo de crecimiento endógeno, es decir, un enfoque matemático abstracto del estudio del desarrollo económico que combina el cálculo diferencial, la teoría del control óptimo y el análisis de procesos estocásticos a partir de supuestos de derivación neoclásica.
El elemento de originalidad de la contribución de Howitt y Aghion con respecto a los modelos anteriores radica en el hecho de que ambos autores utilizan este enfoque para explicar cómo los trastornos producidos por un flujo continuo de innovaciones tecnológicas a nivel de la empresa individual (plano microeconómico) pueden traducirse en una senda de crecimiento estable y equilibrado a nivel agregado (plano macroeconómico).
La idea de la competencia entre empresas como forma de «destrucción creativa», en la que las empresas más innovadoras sustituyen a las menos dinámicas, se debe a Schumpeter quien, siguiendo los pasos de Marx, la situó en el centro de su teoría del desarrollo capitalista y de la tendencia de este a la concentración monopolística.
La operación de Howitt y Aghion consiste en incorporar y reinterpretar este principio dentro de un modelo de equilibrio económico general dinámico. En este sentido, se trata de una operación análoga a la que permitió a los teóricos de la síntesis neoclásica-keynesiana asimilar, depurándola de sus aspectos más radicales, la teoría de Keynes como teoría de la trampa de la liquidez dentro de un modelo de equilibrio macroeconómico (un enfoque híbrido conocido por los estudiantes de economía con el nombre de modelo IS-LM).
En particular, la idea clave sobre la que Howitt y Aghion construyen su modelo es que las empresas invierten en investigación y desarrollo para obtener un poder de monopolio temporal en el mercado de bienes intermedios (dada la hipótesis de competencia perfecta en todos los demás mercados).
Las innovaciones se presentan de forma estocástica, dados los gastos relativos en investigación y desarrollo, y sustituyen por completo a las tecnologías anteriores, garantizando beneficios para las empresas innovadoras. Sin embargo, estos beneficios o rentas de monopolio son de naturaleza temporal, ya que solo perduran hasta que una nueva innovación desbanca a los ganadores de ayer de su posición dominante.
Por otra parte, los monopolistas en el poder tienen menos incentivos para innovar que los aspirantes a entrar en el mercado, ya que los nuevos gastos de investigación «canibalizarían» total o parcialmente sus beneficios. A este proceso de destrucción creativa de valor microeconómico se debe el crecimiento a largo plazo de la economía a nivel agregado, impulsado por el progreso técnico.
Sin embargo, la tasa de crecimiento que se determina de este modo puede resultar demasiado alta o demasiado baja en comparación con la que elegiría un planificador central (o, lo que es lo mismo en este modelo, un consumidor representativo racional, omnisciente y con visión de futuro). Y esto refleja el mayor o menor gasto en inversión en investigación y desarrollo con respecto a su nivel óptimo. Esto ocurre, por ejemplo, porque para la sociedad, a diferencia de cada empresa innovadora tomada individualmente, los efectos de cada innovación son permanentes y no meramente temporales.
Además, para la sociedad, a diferencia de la empresa individual, el rendimiento de cada innovación debe calcularse neto de la destrucción de la renta vinculada a la tecnología que se sustituye por haber quedado obsoleta.
Sobre esta base, se puede demostrar que cuando las empresas tienen un gran poder de monopolio y las innovaciones no son demasiado «grandes», el crecimiento será demasiado elevado, mientras que será demasiado bajo en caso contrario. Por último, en general, las fuerzas del mercado impulsarán innovaciones más «pequeñas» de lo que sería socialmente óptimo.
Una evaluación crítica
Los trabajos de Mokyr y, en menor medida, de Philippe Aghion y Peter Howitt, tienen el indudable mérito de intentar introducir en el ámbito del pensamiento económico dominante categorías (innovaciones tecnológicas, destrucción creativa) y enfoques teóricos (evolucionismo, institucionalismo) que han permanecido durante mucho tiempo al margen de la investigación académica en los últimos sesenta años.
La posibilidad de equilibrios económicos subóptimos y la compleja relación entre el conocimiento, la innovación tecnológica, las instituciones y el crecimiento pueden interpretarse, además, como una refutación de un liberalismo ingenuo y pernicioso defendido, aún en los años ochenta, por los nietos de Friedman y Hayek (es decir, los defensores de la nueva macroeconomía clásica y de los modelos del ciclo económico real). Sin embargo, al leer la documentación adjunta a la concesión del premio otorgado por el Banco Nacional de Suecia, no se pueden pasar por alto algunas cuestiones críticas.
En primer lugar, ambos enfoques premiados adolecen de los mismos problemas metodológicos que toda la literatura económica de derivación neoclásica; para un breve análisis de los mismos, véase el apéndice 1 de este escrito. En segundo lugar, el modelo desarrollado por Aghion y Howitt presenta algunas críticas a nivel teórico y formal; para una breve descripción de las mismas, véase el apéndice 2.
En tercer lugar, y aunque lamentablemente tampoco es ninguna novedad, tanto las obras más conocidas de los autores premiados como la documentación hecha pública para justificar el premio parecen ignorar una gran cantidad de literatura producida sobre el tema en el último medio siglo.
Si Schumpeter apenas se menciona, las líneas de investigación más innovadoras inspiradas en sus obras —desde los trabajos sobre el progreso técnico de Sylos-Labini hasta las contribuciones evolucionistas de Nelson y Winter, pasando por los modelos más recientes con agentes heterogéneos que interactúan (que combinan elementos de la teoría keynesiana, schumpeteriana e institucionalista con instrumentos derivados de la física de los sistemas complejos)— ni siquiera se citan.
En términos más generales, se tiene la clara sensación de haber sido catapultados a un mundo que ya no existe. Ese mundo nacido de la implosión del bloque soviético en el que se teorizaban «terceras vías» entre el mercado descontrolado y el antiguo estatismo socialdemócrata, considerado ya inservible y superado.
No en vano, el documento de premiación de Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt parece un manifiesto del «social-liberalismo», según la eficaz definición que le dieron Bellofiore y Halevi, es decir, un proyecto de sociedad en el que «las liberalizaciones, junto con las re-regulaciones, mantendrían bajo control las imperfecciones de la competencia, mientras que la compresión de los déficits públicos liberaría recursos para un crecimiento moderado por la redistribución» (Bellofiore y Halevi, 2010, p. 10).
Ese documento no solo celebra expresamente la flexiguridad (porque el proceso de innovación incesante exige proteger a los trabajadores, no a los puestos de trabajo), sino que llega a justificar un cierto grado de desigualdad en la distribución de los ingresos porque, según se argumenta, premiar a los más meritorios favorece la innovación.
Los redactores del documento parecen no verse afectados en absoluto por la constatación de que las innovaciones son hoy en día casi siempre producto de los enormes centros de investigación de las empresas transnacionales (pensemos en Amazon, Alphabet, Meta, Apple y Microsoft, que por sí solas cubren casi una quinta parte del gasto mundial total en I+D) con facturaciones superiores al PIB de un país de tamaño medio y no, en cambio, el fruto de la iniciativa individual del empresario romántico del siglo XIX, una figura que ya Schumpeter consideraba superada por el desarrollo capitalista de su época.
Aún más sorprendente y antinatural parece la exaltación que se hace explícitamente en el documento de entrega de premios de la «cultura del crecimiento» que transmiten las contribuciones seleccionadas, en un momento histórico en el que la humanidad se enfrenta a una emergencia medioambiental sin precedentes. Ni siquiera la breve referencia a las posibles consecuencias negativas del crecimiento económico (p. 7 del documento divulgativo) logra disipar la sensación de extrañamiento —y, en el caso de la contribución de Aghion y Howitt, de autismo matemático— que suscita la lectura de los trabajos producidos por los autores premiados.
Por otra parte, la idea de Mokyr de que, sin instituciones abiertas a las nuevas ideas, la innovación y, con ella, el crecimiento económico se debilitan y finalmente se extinguen, puede interpretarse como una celebración acrítica de las instituciones liberales occidentales y una condena sin apelación de los regímenes absolutistas orientales. O al menos esa habría sido la interpretación predominante hace algunas décadas.
Sin embargo, hoy en día resulta más interesante otra interpretación. Una interpretación que ve en la deriva autocrática de las democracias liberales (a la que asistimos desde hace al menos quince años) y en la contemporánea emergencia de otras áreas del mundo, portadoras de diferentes modelos de organización social (China sobre todas), como el nuevo motor de la innovación tecnológica, una prueba de que también el tiempo del monopolio occidental y de sus rentas ha llegado quizás a su fin.
Esto es exactamente lo que predicen la teoría de Mokyr y el modelo de Aghion y Howitt, pero con los Estados en lugar de las empresas y las instituciones occidentales en el papel inédito de antiguos innovadores convertidos en tenaces defensores del statu quo.
Por otra parte, si la apertura a las nuevas ideas y a la innovación teórica se midiera por el grado de heterogeneidad (por escuela de pertenencia, institución académica, género y lugar de nacimiento de los galardonados) del Nobel de Economía, se estaría tentado de concluir que los primeros en ignorar la lección fundamental de Mokyr, Aghion y Howitt, serían precisamente los miembros del comité que les ha premiado.
* * * *
Apéndice 1 – Problemas metodológicos
Como todos los modelos y teorías de derivación neoclásica, también los enfoques seguidos por Mokyr y, más aún, por Philippe Aghion y Peter Howitt, adolecen de reduccionismo antropológico, es decir, parten de la presunción de que existe una esencia humana pre-social y que el espíritu de competencia (en oposición, por ejemplo, al de la cooperación) es intrínseco a dicha esencia humana.
Estos enfoques adolecen, además, de reduccionismo individualista e (anti)histórico, ya que se basan en la idea de que la sociedad es una simple suma de individuos-átomos que son presupuestos y evidentes por sí mismos. Por lo tanto, sería posible construir el modelo de una sociedad natural, en la que prevalece la competencia entre individuos y empresas, para oponerse a una no natural en la que no se respetan estas condiciones.
Por último, adolecen de reducionismo empirista, ya que se basan en el supuesto de que la realidad es transparente y evidente por sí misma. Si es así, las abstracciones son simples estilizaciones de una realidad que no debe investigarse más a fondo. Como se explica en el apéndice 2, es sobre la base de este enfoque que se puede explicar la verdadera avalancha de hipótesis heroicas sobre las que se construye el modelo de Aghion y Howitt.
Apéndice 2: Aspectos críticos del modelo de Aghion y Howitt (1992)
A pesar de su elegancia formal y de los indudables elementos novedosos que incorpora, el modelo de Aghion y Howitt adolece de algunos problemas. Algunos de ellos son comunes a la clase de modelos a la que pertenece (véase la figura 1 para una reconstrucción de los vínculos del modelo de Aghion y Howitt con otros modelos de crecimiento de derivación neoclásica y también con la contribución pionera de Ramsey). Otros problemas son específicos de este modelo.
Entre las novedades introducidas por Aghion y Howitt se encuentra, de hecho, la idea de que, a diferencia de otros mercados, el de los bienes intermedios se caracteriza por condiciones de monopolio (o, en su versión generalizada, de oligopolio). Esta hipótesis garantiza que surja un incentivo para que las empresas innoven, al tiempo que garantiza que en los demás mercados los precios reflejen los costes marginales y las curvas de demanda sean decrecientes.
El problema es que se trata también de una hipótesis que no encuentra ninguna justificación basada en la evidencia empírica, sino que responde únicamente a las necesidades de tratabilidad matemática del modelo. Es cierto que la publicación del modelo original fue seguida de algunos intentos de generalización. Sin embargo, el problema de fondo (es decir, el exceso de hipótesis ad hoc, debido a la rigidez de las teorías y los instrumentos utilizados) sigue existiendo.
En segundo lugar, el modelo no incluye bancos ni mercados financieros. La justificación que dan los autores es que la consideración explícita del mercado de capitales no alteraría las conclusiones a las que llega el modelo (siempre que la utilidad perseguida por la familia representativa se defina como una función lineal del consumo).
El problema es que esta explicación es aún peor que la no inclusión, ya que revela que, en el modelo en cuestión, el papel de los bancos es únicamente el de canalizar los ahorros previamente acumulados por las familias y no el de financiar, creando liquidez ex nihilo, la producción y las inversiones innovadoras de las empresas.
Sin embargo, la función del banquero como «eforo» del sistema económico es precisamente la que Schumpeter situó en el centro de su teoría de la innovación. Por otra parte, tampoco hay rastro de la «destrucción destructiva» de las innovaciones financieras. En definitiva, seguimos todos dentro de la ortodoxia neoclásica prekeynesiana, en la que el tipo de interés es la variable real que equilibra el mercado del ahorro en un mundo reducido a una gigantesca feria de pueblo.
En tercer lugar, la microfundación de los comportamientos agregados y la solución al problema de la optimización dinámica implican que la estructura conceptual parezca simplista, especialmente si se compara con la sofisticación matemática que requiere la solución del modelo. En general, esto hace que el modelo resulte incompleto desde el punto de vista macrocontable, lo que hace dudar aún más de la solidez y la generalización de las conclusiones a las que llegan Aghion y Howitt.
En cuarto lugar, el modelo supone la existencia de una función de producción agregada y de mecanismos de formación de precios de tipo marginalista. Cabe recordar que la posibilidad de utilizar estos instrumentos ha sido muy controvertida tanto a nivel teórico (por ejemplo, Robinson, 1953; Sraffa, 1960; Garegnani, 1970, 1984) como empírico (por ejemplo, Shaikh, 1974; Felipe y McCombie, 2015). Se trata de críticas que, de aceptarse, invalidarían todo el planteamiento teórico sobre el que Aghion y Howitt han construido su modelo y que, hasta la fecha, no han recibido ninguna réplica argumentada.
A fin de cuentas, incluso la relación entre la calidad de los productos y la innovación tecnológica que plantean los autores parece todo menos obvia en un mundo en el que la mayor parte del valor microeconómico se crea a través de sofisticadas campañas de marketing, en lugar de a través de innovaciones técnicas acumulativas.
Por último, el modelo se basa en la hipótesis de una oferta de trabajo inelástica, que se traduce en pleno empleo, por lo que las implicaciones que los autores (y los redactores del documento de adjudicación) extraen en términos de volatilidad del empleo solo pueden expresarse en términos de tasa de reasignación —¡por otra parte instantánea!
Una vez más, una conclusión que se hace eco de la ortodoxia neoclásica de principios del siglo XX, más que de la ruptura con esa tradición operada por la teoría de la innovación de Schumpeter.
Génesis de los modelos de crecimiento endógeno «schumpeteriano»:
1. Ramsey (1928): el planificador elige endógenamente la propensión al ahorro (= inversión) para maximizar el bienestar social.
Método: cálculo de variaciones
2. Solow (1956): las empresas eligen la relación óptima entre capital y trabajo para maximizar el beneficio, definiendo así también la relación óptima entre producción y trabajo. La propensión al ahorro es dada. El crecimiento a largo plazo depende únicamente del progreso técnico exógeno.
Método: ecuaciones diferenciales
3. Cass (1965), Koopmans (1965): las fuerzas del mercado, en una economía descentralizada, determinan endógenamente la propensión al ahorro para maximizar el bienestar social. Sin embargo, el crecimiento a largo plazo depende únicamente del progreso técnico exógeno.
Método: Teoría del control óptimo
4. Modelos de crecimiento endógeno de tipo I (por ejemplo, Romer, 1986): como el modelo 3, pero ahora el crecimiento a largo plazo se explica por los rendimientos crecientes, las externalidades del conocimiento, etc.
Método: Sistema dinámico no lineal
5. Modelos de crecimiento endógeno de tipo II o «schumpeterianos» (por ejemplo, Howitt y Aghion, 1992): como el modelo 4, pero el crecimiento está impulsado por la innovación y la «destrucción creativa». Las empresas invierten en I+D para obtener un poder de monopolio temporal. Las innovaciones se presentan de forma estocástica y sustituyen a las tecnologías anteriores, generando crecimiento a largo plazo.
8. Entrevista a Hamza Hamouchene.
Ya hemos visto por aquí algún artículo de este experto del TNI sobre la lucha en Palestina ligada a la lucha por la justicia climática.
https://brecha.com.uy/liberacion-palestina-inseparable-lucha-contra-capitalismo-global-fosil/
Con Hamza Hamouchene, investigador y activista argelino
«La liberación de Palestina es inseparable de la lucha contra el capitalismo global fósil»
10 octubre, 2025
– Tiempo de lectura: 19 min
Coordinador del Programa Norte de África en el Transnational Institute y autor de numerosos artículos y libros, Hamouchene visitó Montevideo para asistir a una reunión internacional y conversó con Brecha sobre la causa palestina y sus vínculos con la justicia climática y ambiental.
—Estamos haciendo esta entrevista cuando se cumplen dos años de la ‘fuga de la prisión’ que fue el 7 de octubre de 2023 (7-O). La Franja de Gaza ha sido destruida por un genocidio que también ha desencadenado el mayor movimiento mundial de solidaridad con Palestina de la historia. ¿Cuál es tu valoración general?
—Es una pregunta muy amplia, pero creo que es importante analizar lo ocurrido el 7-O desde la perspectiva de la resistencia anticolonial: fue un inspirador acto de resistencia del pueblo palestino contra el colonialismo israelí, el apartheid, la ocupación y el despojo. Creo que es muy importante decirlo, porque en los primeros días y semanas escuchamos el discurso: «Hamás es terrorista, esto es violencia», olvidando el contexto más amplio, la perspectiva histórica: 100 años de colonialismo desde el Mandato británico, siete décadas de colonialismo de asentamiento, ocupación y apartheid.
El 7-O tuvo muchos efectos. Logró volver a poner sobre la mesa la cuestión palestina, que había sido enterrada. Se hicieron muchos esfuerzos para liquidar la causa palestina. Lo vimos a través de los Acuerdos de Abraham (2020), que Donald Trump impulsó entre Israel y Marruecos, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Bahréin, Sudán, y estaba próximo a firmarse uno con Arabia Saudita. La resistencia palestina intervino, en primer lugar, para detener esa ola de normalización con los regímenes árabes, especialmente Arabia Saudita, uno de los actores más importantes a nivel regional y geopolítico. Si la normalización hubiera seguido adelante con Arabia Saudita, habría sido un duro golpe para el pueblo palestino. Ahora se está renovando el debate sobre la causa palestina, la resistencia, las cuestiones en torno a la lucha armada y las formas pacíficas de luchar. El 7-O demostró que el colonialismo israelí no es invencible.
Pero, al mismo tiempo, hemos presenciado una destrucción total y absoluta. Y no es solo genocidio, es ecocidio, y es lo que algunos llaman holocidio: la aniquilación de todo el tejido social y ecológico de la vida. Los hechos del 7-O fueron la oportunidad para que Israel impulsara su proyecto genocida de eliminación en el contexto de la fascistización, tanto en Israel como en el mundo con la llegada de Trump a la Casa Blanca.
Es muy difícil en estos tiempos tener esperanza. Pero hemos visto, a partir de experiencias previas de lucha anticolonial, desde Haití hasta Argelia, Vietnam y Sudáfrica, cómo la liberación puede llevar décadas. En Argelia el colonialismo francés duró 132 años; pero la gente mantuvo la esperanza, resistió de diversas maneras y terminó poniendo fin al régimen colonial. Esta es mi esperanza para el futuro de Palestina.
—Quería preguntarte sobre el papel de la violencia palestina en general y en el 7-O en particular, porque el otro bando dirá: «Bueno, este discurso de lucha anticolonial, cuando Hamás mató niños o secuestró civiles (que es ilegal), demuestra plenamente que a Hamás no le interesa la resistencia, que simplemente odia a los judíos».
—Hamás es parte integral del tejido social y político palestino, no es algo ajeno o aislado, y ha liderado la resistencia palestina en las últimas décadas, nos guste o no. Tiene una ideología islamista, pero no es rígida ni reaccionaria, como indican los estereotipos occidentales dominantes. Por supuesto, a nivel social, hay cosas que las fuerzas de izquierda podemos y debemos criticar. Como izquierdista, habría preferido que la resistencia anticolonial la lideraran los marxistas, los comunistas y los izquierdistas radicales, pero esa no es la realidad. Las fuerzas izquierdistas, nacionalistas y laicas desempeñaron un papel en los años sesenta y setenta, pero han sido debilitadas y asesinadas por el imperialismo, y también por el ataque más amplio contra el nacionalismo árabe en la región, que era un proyecto izquierdista emancipador. Los islamistas, no solo en Palestina, llenaron ese vacío con una retórica antioccidental, a veces también antimperialista, planteando cuestiones nacionalistas. En Palestina hay fuerzas de izquierda (como el FPLP), pero mucho más pequeñas.
Volviendo a la cuestión de la violencia, al principio hubo muchísima propaganda y mentiras: Hamás violó mujeres, mató y quemó niños. Sin embargo, posteriormente se demostró y documentó, incluso por los propios israelíes, que no hay pruebas de tales hechos.
—Hubo niños asesinados y secuestrados.
—Sí, por supuesto. Hubo cosas que podemos decir retrospectivamente que no deberían haber sucedido. Pero no olvidemos que Hamás no controló al 100 por ciento lo que ocurrió el 7-O, porque, en el momento en que rompieron el bloqueo, otras personas no afiliadas a Hamás entraron, saquearon, cometieron actos violentos, asesinaron personas. Eso no significa que Hamás no haya cometido crímenes de guerra, pero debemos ubicar esa violencia dentro de la violencia más grande del colonialismo.
Siempre traigo a la discusión dos citas para hablar del contexto histórico, para entender por qué se enfoca tanto en la violencia de los colonizados, de los oprimidos, de las propias víctimas y se dice que son terroristas. No solo ocurre con los palestinos, sucedió desde los grupos esclavistas. Walter Rodney, un marxista caribeño, preguntaba con qué barómetro moral juzgaremos la violencia del esclavo contra su amo al tratar de romper las cadenas de la opresión y la injusticia. La mayor violencia es la violencia del statu quo colonial, del sistema esclavista, del despojo, de la servidumbre, de los opresores. No se pueden equiparar.
La otra cita es de una famosa película, La Batalla de Argel, de Gillo Pontecorvo. Allí hay una escena famosa en la que el general Massu, el paracaidista francés que llegó para reprimir la guerrilla en Argelia en 1957, abatió a uno de los cerebros de la Batalla de Argel, Mohammed Larbi Ben M’hidi. Organizaron una conferencia de prensa con Larbi Ben M’hidi, y allí estaba este periodista que le preguntó: «¿No crees que es cobarde poner bombas en las cestas de las mujeres y matar a niños y mujeres?». Larbi Ben M’hidi, en una contundente respuesta, dijo: «¿No crees que es aún más cobarde lanzar bombas de napalm sobre aldeas enteras e indefensas, matando a miles de civiles?». Y añadió: «Dame tus bombarderos y te daré mis cestas».
Si juzgamos las cosas simplemente desde una perspectiva moralista, no política, no emancipadora, condenaremos toda forma de violencia. La violencia en sí misma debería denunciarse en un mundo perfecto, pero no vivimos en un mundo perfecto. La violencia nos rodea: violencia del imperialismo, violencia del capitalismo, violencia del colonialismo agonizante en la Palestina actual. ¿Esperan que las víctimas se queden de brazos cruzados, acepten su destino, mueran y desaparezcan? Para mí, el 7-O es fundamentalmente un acto de violencia revolucionaria.
El otro punto que quería añadir es la cuestión de la islamofobia. La he visto internalizada incluso en círculos de la izquierda radical en Europa. Creo que el trabajo antiterrorista de EE.UU. y Occidente contra las insurgencias ha sido internalizado por mucha gente de la izquierda, asumiendo que cualquier islamista es directamente un terrorista. No hay que analizarlo con sutileza para ver que algunos movimientos islamistas son mucho más moderados que otros. Algunos islamistas han evolucionado y su ideología también, incluyendo a Hamás, que en su carta [fundacional] de 1988 podría decirse que es antisemita; pero en su segunda carta [2017] avanzaron e incluso aceptaron la idea de dos Estados. Pero a Israel le importa un bledo. Incluso si los hechos del 7.O no hubieran sido liderados por Hamás, sino por la izquierda secular, Israel y sus aliados en el Occidente imperial habrían encontrado otra justificación para cometer el genocidio.
Es fácil para ellos, porque han preparado el terreno con décadas de islamofobia y normas antiterroristas para equiparar todo el islamismo con el Daesh. Pero Hamás es un movimiento político con una ideología, estrategia, planes y tácticas; cambia, se adapta a las presiones internas y externas.
—Creo que esto también se relaciona con el pensamiento de Frantz Fanon sobre la violencia. A menudo en Occidente hay una crítica reduccionista de las ideas de Fanon, o tal vez una visión estereotipada de sus ideas sobre la violencia revolucionaria.
—En Occidente, Fanon ha sido reducido por muchos a un profeta de la violencia de los oprimidos. Además, incluso desde la academia y los círculos progresistas críticos, existe una tendencia a despolitizarlo, a reducir su pensamiento en muchos aspectos. Fanon, acertadamente, situó la violencia de los oprimidos y colonizados en el contexto más amplio de la violencia colonial. Decía: «El colonialismo es un sistema maniqueo. Genera violencia, engendra violencia, y solo se lo confrontará con violencia». Porque, si se ejerce violencia a diario, por supuesto, habrá resistencia. Para él, era lógico que los colonizados y oprimidos se alzaran con violencia contra sus opresores para liberarse y también para recuperar la confianza en sí mismos, para recuperar su dignidad, para volver a ser seres humanos.
Pero él no veía la violencia como un fin en sí mismo. No era contra los blancos en sí, sino contra el sistema colonial. La violencia revolucionaria liberaría tanto a los colonizados como a los colonizadores. El análisis de Fanon sigue siendo muy relevante para comprender que ese sistema violento genera violencia y necesita ser confrontado con violencia. Pero hay una tendencia, como dije, a despolitizarlo o a reducir su pensamiento a: «a este tipo le encanta la violencia».
—Escribiste un artículo conectando la lucha palestina con la liberación vietnamita y argelina. Hablanos de esas relaciones.
—Escribí ese artículo vinculando las revoluciones vietnamita, argelina y palestina en noviembre de 2024 debido a los debates que he visto en Occidente sobre la resistencia palestina y cómo todo se reduce a una violencia bárbara. Pensé que era importante ubicar la resistencia palestina en esa larga ola de luchas anticoloniales que se remonta a las revoluciones asiática, vietnamita, argelina, sudafricana y de otras partes del mundo. Pero también para mostrar los vínculos entre las diversas revoluciones, porque estas no ocurren en el vacío. Hay solidaridad internacional entre las diversas luchas: las personas aprenden y se inspiran mutuamente.
Un ejemplo de esto es la batalla de Dien Bien Phu, donde los vietnamitas derrotaron y aplastaron al ejército francés. Fue la primera vez que el pueblo comprendió que el colonialismo francés no era invencible. Eso inspiró a todo el mundo, especialmente África, donde Francia tenía muchas colonias. Una de ellas es Argelia. De hecho, muchos nacionalistas argelinos de la época decían que el Viet Minh nos mostró que la lucha armada era el camino a seguir, y teníamos confianza en que podíamos lograrlo. De hecho, la batalla de Dien Bien Phu tuvo lugar en mayo de 1954; la revolución argelina comenzó en noviembre, solo seis meses después. También los estibadores y trabajadores portuarios en Argelia y Marruecos realizaron acciones de solidaridad con los vietnamitas: detuvieron el envío de armas y otros materiales al colonialismo francés. Es lo que estamos viendo hoy por Palestina. Aunque todavía no veamos los frutos. Aun así, inspira a más personas, a las nuevas generaciones, a actuar, a aprender sobre Palestina, a hacer más.
Los israelíes y sus aliados imperialistas están tomando nota y no quieren que esta solidaridad se intensifique y se convierta en un problema. En parte veo las negociaciones de estos días en el contexto de intentar absorber la energía de esa solidaridad internacional, pero no creo que debamos dejarnos engañar; la solidaridad debe continuar hasta que la entidad sionista sea desmantelada.
En toda lucha anticolonial –por ejemplo, en Nigeria, Vietnam, Argelia, Haití o Sudáfrica– se dio un proceso de deshumanización de los colonizados por parte de Occidente. Se usó un lenguaje muy fuerte al describirlos como salvajes, como bárbaros que aman la violencia. Lo hemos visto en Palestina: se centraron en la violencia bárbara de Hamás y la utilizaron para justificar el genocidio y la destrucción. Ese elemento siempre está presente en toda lucha anticolonial. En Sudáfrica, Nelson Mandela, el líder que ahora es amado por Occidente, utilizó la lucha armada entre otras tácticas. Dijo: «No son los colonizados ni los oprimidos quienes deciden el uso de la violencia. Siempre son el opresor y el colonizador quienes deciden los medios de lucha. Si el colonizador quiere paz y procesos pacíficos, podemos negociar, podemos hacerlo». Pero normalmente no es así.
También el uso de la comida y el hambre como arma para aplastar la resistencia anticolonial ocurrió en Vietnam. Los militares franceses tenían una intención clara: sabían que se mata la resistencia matando de hambre a la gente, destruyendo su agricultura, sus reservas de alimentos; y lo hicieron. Hoy en Gaza vemos cómo Israel lo hace de una manera mucho más cruel e inhumana, extrema.
Los franceses en Indochina tenían clara su estrategia y decían: «Si perdemos aquí, perderemos nuestras colonias en África». Lo que ocurre hoy es exactamente lo mismo: Israel y su principal aliado, Estados Unidos, intentan mantener la línea imperial en Oriente Medio. Es una zona geoeconómica y geoestratégica muy importante debido a los combustibles fósiles y a todas las rutas comerciales, tanto marítimas como terrestres. Estados Unidos e Israel, con lo que están haciendo contra Palestina y contra el Eje de la Resistencia –incluyendo Irán, Yemen, lo que han hecho en Siria y luego con Hezbolá– están tratando de mantener su línea imperial de dominio en la región.
Es fundamental situar la liberación de Palestina en ese contexto. No es simplemente una cuestión de derechos humanos ni de libertad para el pueblo palestino. Claro que es eso también, pero es sobre todo una lucha contra el imperialismo estadounidense y contra el capitalismo fósil global.
—¿Hay una conexión entre lo que ocurre en Palestina, el resto del mundo árabe y el resto de Oriente Medio, por ejemplo, en cuanto a la restricción a la democracia que ha existido desde la descolonización de esos países, que también coincide cronológicamente con la fundación de Israel y el papel del imperialismo estadounidense en la región?
—Es una buena pregunta. Desde mi punto de vista, es recíproca. No habrá liberación de Palestina sin la liberación de otros pueblos árabes de la dictadura militar, de los regímenes vendidos y de las monarquías reaccionarias del Golfo. Pero, al mismo tiempo, no habrá liberación para la región ni para el pueblo árabe sin la liberación de Palestina. Estas dos causas están dialécticamente entrelazadas. Desde el principio fue un asunto de liberación árabe: se lo llamaba conflicto árabe-israelí. Ha sido disociado por muchos factores a lo largo de los años, pero ha cobrado protagonismo. Nos estamos dando cuenta, como pueblos y fuerzas progresistas árabes, que es mucho más importante que nunca plantear la liberación de Palestina y la liberación del pueblo árabe como un asunto interrelacionado.
Las dos oleadas de levantamientos árabes están vinculadas a eso. Lo que se llamó la Primavera Árabe comenzó en 2010-2011 en Túnez y Egipto, y luego se extendió a otros países: Siria, Yemen, Jordania, Marruecos. Luego hubo una segunda ola en 2018-2019 con Sudán, Argelia, Líbano e Irak. La gente se alzó contra regímenes autoritarios y corruptos que se habían apoderado de la riqueza y servido a agendas neocoloniales. Lo que sucedió con esas dos oleadas fue el éxito de la contrarrevolución, liderada por elementos internos y externos. Los externos, por supuesto: el imperialismo, con Estados Unidos a la cabeza, a través de diversos medios, incluidos los económicos, intentando impulsar más neoliberalismo y mayor dependencia. Los factores internos: las clases dominantes y las burguesías locales que se benefician del saqueo del pueblo. Incluida Palestina, por supuesto: la Autoridad Palestina solo se representa a sí misma; la colaboración con Israel es total. Es la crítica de Fanon a las burguesías nacionales que terminan reproduciendo el mismo sistema opresivo de la época colonial porque carecen de una visión social, política y emancipadora, o simplemente la abandonan.
El otro actor contrarrevolucionario en la región son las monarquías del Golfo: Arabia Saudí, EAU, Qatar y Baréin. EAU y Baréin normalizaron sus relaciones con Israel. Pero Arabia Saudí es, en mi opinión, uno de los regímenes más reaccionarios de la región árabe. Todos estos regímenes han hecho todo lo posible por intervenir en los países de la región y, por supuesto, también en otros, para impulsar levantamientos, intervenir económicamente y cambiar la situación. Estas monarquías del Golfo y sus clases dominantes forman parte del sistema imperialista global liderado por EE.UU. y se benefician de él. Son una fuerza reaccionaria subimperialista. Claro que dependen y están subordinados a EE.UU., pero también promueven sus propios intereses. Lo vemos en la expansión del capital del Golfo en toda la región; el capital emiratí se entrelaza con el israelí y el estadounidense. Trump visitó Arabia Saudí, EAU, Catar, y recibió billones de dólares.
Una parte de nuestra tragedia actual en la región árabe reside en el fracaso de esos levantamientos. Imaginen que la revolución egipcia lograra instaurar, digamos, un régimen progresista antiimperialista y antisionista. ¿Creen que el pueblo egipcio guardaría este silencio ante el genocidio? No, no lo haría. Imaginen que la reaccionaria monarquía jordana hubiera sido derrocada para crear un régimen democrático que permitiera al pueblo movilizarse y organizarse. No habríamos presenciado el silencio ni la represión. Hay que criticar a los regímenes y gobiernos árabes por su complicidad, su traición. A veces simplemente hablan sin hacer nada… Incluido Argelia, que podría haber usado la tarjeta del gas. Es el tercer exportador de gas a la Unión Europea, pero nunca lo planteó como una amenaza. Hacen gestiones diplomáticas en la ONU y nada más. Eso no es suficiente.
Pero al mismo tiempo, siento que el pueblo árabe no estuvo a la altura del desafío. Quizás me resulte fácil decirlo porque vivo en Occidente, no en Argelia ni en Egipto. Creo que el argumento de que vivimos bajo una dictadura militar regresiva no me convence. Necesitamos hacer más, mucho más. Tenemos miedo. Es un genocidio lo que está ocurriendo. No es solo represión. Un pueblo entero está siendo aniquilado.
Para nosotros, está claro que no habrá liberación sin el desmantelamiento del asentamiento colonial israelí y sin el derrocamiento de los regímenes reaccionarios en toda la región. Los izquierdistas palestinos dicen: «Tenemos tres enemigos. El número uno es el colonialismo israelí, el segundo son las burguesías reaccionarias árabes y el tercero es el imperialismo estadounidense».
—Escuché a comentaristas conservadores decir: «Este movimiento propalestino en Occidente es una moda pasajera. El año pasado todos estaban preocupados por el cambio climático, y Greta Thunberg y toda esa gente hablaban mucho sobre eso. De repente, se olvidaron por completo del cambio climático y ahora la nueva moda es Palestina». Hay algo interesante ahí, porque el cambio climático y la economía de los combustibles fósiles se vinculan con lo que está sucediendo en Palestina y Oriente Medio. ¿Cuál es el papel de los combustibles fósiles en esta ecuación?
—Es interesante que hables de Greta. Ella ha sido elogiada por los medios de comunicación liberales durante mucho tiempo, la invitaban a todos los paneles para hablar: Greta, activista climática y demás. Cuando vinculó su lucha por la justicia climática con la liberación de Palestina de repente se convirtió en el enemigo. Ya no la invitan los medios de comunicación. De hecho, la están demonizando, incluso muchos gobiernos y clases dominantes de Occidente. Greta se dio cuenta de algo muy importante: que la liberación de Palestina también es un problema de justicia climática. No son solo palabras que decimos para corear un eslogan: se basa en un argumento de economía política. Palestina forma parte de Oriente Medio, una región que está en el corazón del capitalismo fósil y sus mercados globales; el 35 por ciento del petróleo producido proviene de allí.
Y las monarquías del Golfo juegan un papel clave para mantenerlo intacto. Seguirán explotando combustibles fósiles y vendiéndolos, ya sea para Occidente o para China. Pero, al mismo tiempo, se están sumando a nuevas cadenas de valor, incluidas las energías renovables y el hidrógeno. Vemos muchas de sus empresas, incluidas las de energías renovables, en la región árabe y otras partes de África.
Lo que Estados Unidos y sus aliados intentan hacer es unir sus dos pilares de dominación en la región y en el mundo. El primero de esos pilares es Israel como un puesto imperial avanzado en Oriente Medio para proteger los intereses geoeconómicos y geopolíticos de Occidente: los combustibles fósiles y las rutas marítimas y comerciales. La región también es, no lo olvidemos, muy importante desde el punto de vista militar. El segundo pilar son las monarquías árabes reaccionarias de combustibles fósiles.
Unir ambos pilares impulsaría el proyecto imperial estadounidense en la región; por un lado, consolidaría a Israel como una avanzada imperial, frustraría cualquier proyecto de liberación en la región, incluida Palestina, y, por otro lado, mantendría a China fuera de la región, ya que China y sus intereses están creciendo; ha hecho muchos acuerdos con los países del Golfo, con Irán. EE.UU. no quiere eso.
Si nos basamos en todo este análisis, ¿qué significa la justicia climática? Que necesitamos acabar con el capitalismo fósil. Esto significa entrar en una confrontación con Estados Unidos y con las monarquías reaccionarias árabes, porque están en el centro de todo esto. Esas monarquías son enemigas, junto con Israel, de Palestina. Por eso la liberación de Palestina es una cuestión de justicia climática y una lucha contra la fuerza del capitalismo.
Israel también quiere convertirse en un polo energético en la región. No creo que disponga de muchos recursos y, en cualquier caso, son recursos de los palestinos, como los yacimientos gasíferos de Leviatán y Tamar, en la costa mediterránea. Israel era importador neto de gas. Cuando descubrió estos yacimientos, empezó a exportar a Egipto, Jordania y la Unión Europea. Quiere convertirse en ese polo para reemplazar el gas ruso. De hecho, es lo que ha estado haciendo en los últimos años: el gas se envía a Egipto para su licuefacción –ya que Israel no cuenta con las instalaciones necesarias– y se exporta desde allí a la Unión Europea a través de tuberías. Egipto le hace eso a Israel, imaginate.
La normalización económica es realmente importante porque crea enormes lazos que integran a Israel desde una posición dominante. Entonces esos regímenes árabes dicen: ¿acaso nuestra seguridad hídrica, energética e incluso alimentaria no es más importante que la liberación de Palestina? Jordania obtiene mucho de su gas de Israel. Es por eso que necesitamos detener esta agenda de normalización. Es por eso que el [movimiento Boicot, Desinversiones y Sanciones] BDS es muy muy importante. Necesitamos intensificar, aislar al régimen colonial israelí, no solo en materia política, sino también económica.
—Me pareció muy interesante lo que decís en tu artículo sobre el greenwashing. Siempre se habla de él como parte del whitewashing [blanqueo de imagen] israelí. Pero allí aportás detalles y conceptos como orientalismo medioambiental, supremacía ecológica y apartheid climático para describir las políticas del colonialismo sionista en Palestina y sus consecuencias devastadoras para la población y la tierra, agravadas por la crisis climática y el complejo militar industrial. Es lo opuesto a la imagen de experticia en la gestión eficiente del medioambiente y del agua que Israel vende a nuestros países.
—Absolutamente. Forma parte del arsenal colonial de tácticas y estrategias. Si hablamos de cuestiones ecológicas –y es algo que algunos autores palestinos han intentado documentar–, el proyecto colonial israelí se ha centrado en la dominación ecológica, la violencia ecológica y la destrucción ecológica. Se considera a la población nativa como atrasada, que no sabe cuidar su entorno, y se trata de reemplazar su ecología con una ecología colonial extranjera e importada; así se destruye la agricultura local y otras prácticas sostenibles que la gente practicaba. Es lo que algunos llaman orientalismo ambiental.
Los colonialistas blancos necesitan traer su propia civilización, “hacer florecer el desierto”. Pero en realidad destruyen aldeas palestinas y roban sus tierras. Lo han estado haciendo desde el primer día: el Fondo Nacional Judío plantaba árboles sobre las aldeas palestinas destruidas para eliminar cualquier rastro del despojo y de la gente que habitaba allí. Los presentan como proyectos de conservación y reforestación, pero trayendo árboles de otras partes para crear paisajes europeos. Y terminan creando nuevos problemas ecológicos, como incendios forestales y pérdida de fertilidad del suelo.
No sabía que Mekorot está en América Latina y en tantas provincias de Argentina. Esos son los vínculos de normalización que se dan en nombre de las credenciales verdes: traemos nuestra tecnología para ayudar a la gente. Están vendiendo tecnología agrícola a gran parte de la agroindustria de Brasil. Así crean nuevos vínculos bajo esta agenda de sostenibilidad verde. Eso es greenwashing, colonialismo verde. Cumple dos funciones: mostrar a Israel como un gestor ambiental que impulsa una agenda de sostenibilidad; pero mucho más importantes son los lazos económicos y las nuevas dependencias que se crean, porque hacen más difícil para esos países y gobiernos romper lazos o alzar la voz contra Israel. Por eso es fundamental impulsar el BDS.
—¿Qué hay de Latinoamérica? ¿Qué dificultades o potencialidades ves en relación con estos temas?
—Me siento mucho más inspirado por lo que hemos visto en Colombia –independientemente de nuestras críticas a Gustavo Petro– que por lo que vemos en la región árabe. Él habla fuerte y llama las cosas como son: genocidio. Colombia puso fin a la exportación de carbón a Israel. Cortó, creo, todos sus lazos económicos y comerciales recientemente. Esa es la acción política que esperamos de otros países, incluyendo Latinoamérica. Espero que durante la COP30, que se realizará en Brasil en noviembre, podamos presionar al gobierno brasileño para que adopte una postura mucho más firme en términos de detener la exportación de petróleo a Israel. Debemos exigir un embargo energético.
Vamos a publicar un artículo, probablemente antes de la COP, para mostrar los profundos lazos entre las empresas y el Estado brasileños con Israel. Estos vínculos son enormes: agroindustria, armamento, vigilancia, combustibles fósiles. Necesitamos intensificar el trabajo de nuestros movimientos para cortar estos vínculos y adoptar posturas mucho más firmes en foros internacionales importantes. Lula ha estado hablando de ello, pero en concreto, no lo sé; necesitamos ver más.
También es muy importante, en términos generales, exponer al sionismo. ¿A quién están presionando económicamente? Necesitamos saber estas cosas, investigar y documentar. Sé que la campaña de embargo energético global identificó algunos objetivos: Turquía, Brasil, Nigeria, Azerbaiyán hasta cierto punto. Identificaron recursos energéticos que alimentan el genocidio. Incluso Sudáfrica, que dio el paso histórico de llevar a Israel ante la Corte Internacional de Justicia, aún le exporta carbón.
Hay medidas audaces que nuestros gobiernos pueden tomar con sus sociedades civiles, con sus trabajadores, con sus sindicatos; tiene que haber una discusión en Brasil, en Sudáfrica, en muchos países. Necesitamos aportar nuestro granito de arena para salvar al pueblo palestino. Por supuesto, los argumentos económicos son muy importantes. Pero la historia juzgará a quienes continuaron exportando y haciendo negocios con Israel mientras el pueblo palestino era aniquilado.
Hay algunos desafíos y dificultades que superar para crear esa solidaridad concreta entre la lucha de liberación palestina y las luchas latinoamericanas. La barrera del idioma y la distancia son enormes. Pero existe una conexión natural entre las luchas de las comunidades indígenas aquí en Latinoamérica y en Norteamérica con la lucha de liberación palestina. Esto se ve en declaraciones de algunas fuerzas palestinas y también de los pueblos indígenas que dicen a las y los palestinos: «Les vemos, es la misma lucha. Luchamos contra el mismo sistema colonial, imperialista y capitalista».
No se trata solo de la liberación de Palestina. Se trata de la liberación de la humanidad de diversos sistemas de opresión: imperialismo, capitalismo, colonialismo, patriarcado y supremacía blanca. Conectar las luchas y tener una visión antisistémica es fundamental. El pueblo palestino y los pueblos árabes necesitan aprender más sobre las luchas en Latinoamérica. De igual manera, los pueblos latinoamericanos necesitan aprender más sobre las luchas en otras partes del mundo, incluida Palestina. El sistema contra el que luchamos ya está muy conectado y es global. Para ellos, oprimir a la gente, saquear sus recursos, subyugarla y endeudarla es parte de su agenda. Lo están haciendo a través de sus instituciones financieras, del extractivismo, de la deuda, de sus propias empresas. Por eso nuestras luchas deben estar interconectadas.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de octubre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-dropped-153-tonnes-bombs-gaza-sunday
En directo: Israel debe permitir que la ONU entregue ayuda humanitaria en Gaza, según la CIJ
Mientras tanto, Israel se niega a reabrir el paso fronterizo de Rafah
Puntos clave
Se espera que otros 13 restos mortales sean devueltos a Israel
Las autoridades de Gaza acusan a Israel de «chantaje humanitario» por los retrasos en la entrega de ayuda
Trump afirma que ahora hay paz en Oriente Medio
Actualizaciones en directo
Buenas tardes, lectores de Middle East Eye:
El Tribunal Penal Internacional dictaminó el miércoles que Israel está obligado a facilitar la entrada de ayuda de la ONU en Gaza. El director de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) acogió con satisfacción el fallo.
«Acojo con satisfacción la decisión inequívoca de la Corte Internacional de Justicia de hoy, que establece que Israel tiene la obligación de aceptar y facilitar los planes de ayuda proporcionados por las Naciones Unidas y sus entidades, en particular la UNRWA», declaró el director de la agencia, Philippe Lazzarini, en X.
Tras la decisión, Noruega anunció que tiene previsto presentar una resolución para que la Asamblea General de las Naciones Unidas vote la exigencia de que Israel levante las restricciones a la ayuda a los palestinos en Gaza.
Esto es lo que necesita saber:
- La mayoría de los estadounidenses se muestran a favor de reconocer un Estado palestino, según una nueva encuesta de Reuters.
- El número de muertos por el ataque de Israel a la Franja de Gaza ha ascendido a 68 234, y hay 170 373 heridos, según informó la agencia de noticias palestina Wafa.
- El miércoles, Hamás criticó un proyecto de ley israelí para anexionar Cisjordania ocupada que avanzó en la Knesset a pesar de la oposición del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
EE. UU. condena a la CIJ por su fallo sobre la ayuda a Gaza
El miércoles, EE. UU. condenó a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por dictaminar que Israel está obligado a facilitar la entrada de ayuda de la ONU en la Franja de Gaza.
«Otra sentencia corrupta de la CIJ», afirmó el Departamento de Estado en un comunicado.
Mientras el presidente Trump y el secretario Rubio trabajan sin descanso para llevar la paz a la región, este supuesto «tribunal» emite un «dictamen consultivo» claramente politizado y no vinculante que ataca injustamente a Israel y da carta blanca a la UNRWA por su profundo envolvimiento y apoyo material al terrorismo de Hamás», añadió el Departamento de Estado.
La CIJ dictaminó el miércoles que la UNRWA no estaba relacionada con Hamás. La negativa de Israel a abrir el paso fronterizo de Rafah para la ayuda viola en sí misma el acuerdo de alto el fuego que firmó con el respaldo de Estados Unidos.
«El abuso continuo de la CIJ de su discreción en materia de opiniones consultivas sugiere que no es más que una herramienta política partidista, que puede utilizarse como arma contra los estadounidenses», añadió el comunicado.
Hamás afirma que la ayuda que Israel ha permitido entrar en Gaza es «una gota en el océano»
Hamás afirmó el miércoles que Israel está «dando largas» a la entrada de ayuda en la Franja de Gaza, al tiempo que el grupo reiteraba su compromiso con el acuerdo de alto el fuego.
El responsable de Hamás, Ismail Radwan, declaró a Al Jazeera que Israel está tratando de «eludir sus obligaciones» y que la cantidad de ayuda permitida en Gaza es «una gota en el océano».
Israel se ha negado a permitir la apertura del paso fronterizo de Rafah.
«La ocupación está dando largas al asunto y no ha cumplido plenamente con la parte humanitaria del acuerdo. Hay más de 10 000 personas desaparecidas bajo los escombros, y los trabajadores de Defensa Civil necesitan maquinaria pesada para rescatarlas», afirmó Radwan.
La oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, le dijo al ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, que la administración Trump se opone a que Israel declare su soberanía sobre la Cisjordania ocupada, según un informe de la Autoridad de Radiodifusión Israelí.
El mensaje fue transmitido cuando el Knesset de Israel votó el miércoles para aprobar dos leyes que anexarían el territorio ocupado.
La mayoría de los estadounidenses apoya el reconocimiento de un Estado palestino, según una nueva encuesta publicada por Reuters e Ipsos.
La encuesta reveló que el 80 % de los demócratas y el 41 % de los republicanos apoyan la medida.
La encuesta, de seis días de duración, finalizó el lunes. Reveló que el 59 % de los encuestados respaldaba el reconocimiento estadounidense de un Estado palestino y solo el 33 % se oponía a la medida. El resto no estaba seguro o no respondió.
Qatar denuncia la votación del Knesset israelí sobre la anexión de Cisjordania
Qatar condenó el miércoles la votación del Knesset israelí que aprobó dos leyes que piden la anexión de la Cisjordania ocupada.
«El Estado de Qatar considera que se trata de una violación flagrante de los derechos históricos del pueblo palestino y un
desafío al derecho internacional y a las resoluciones pertinentes», afirma el comunicado.
«El Ministerio de Asuntos Exteriores insta a la comunidad internacional, especialmente al Consejo de Seguridad, a que cumpla con sus responsabilidades legales y morales y tome medidas urgentes para obligar a las autoridades de ocupación israelíes a detener sus planes expansionistas y sus políticas de asentamiento en los territorios palestinos ocupados», añade el comunicado.
Noruega está preparando una resolución para que la Asamblea General de las Naciones Unidas vote la exigencia a Israel de que levante las restricciones a la ayuda humanitaria a los palestinos en Gaza, según el ministro de Asuntos Exteriores del país.
Noruega encabezó la petición de una resolución de la ONU para que la Corte Penal Internacional emitiera un dictamen consultivo sobre la obligación de Israel de permitir la entrada de ayuda humanitaria en Gaza.
El derecho internacional exige a Israel que facilite la entrada de la ayuda de la ONU en Gaza, según dictaminó el miércoles la CIJ. Israel también está obligado a permitir la entrada de ayuda en Gaza en virtud de un acuerdo de alto el fuego negociado por Estados Unidos, Turquía, Egipto y Qatar.
«Noruega tiene la intención de dar seguimiento a esta decisión (de la CIJ) con una nueva resolución en la Asamblea General de la ONU», dijo el ministro de Relaciones Exteriores, Espen Barth Eide.
Hamás critica el proyecto de ley israelí para anexar Cisjordania ocupada
Hamás criticó el miércoles un proyecto de ley israelí para anexionar Cisjordania ocupada que avanzó en la Knesset a pesar de la oposición del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
«Afirmamos que los frenéticos intentos de la ocupación de anexionar tierras de Cisjordania son inválidos e ilegítimos y no cambiarán el hecho de que Cisjordania es territorio palestino», afirmó Hamás en un comunicado en Telegram.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha dicho que no permitirá que Israel anexione el territorio. La medida también cuenta con la oposición de los Emiratos Árabes Unidos, uno de los socios árabes más cercanos de Israel.
Jared Kushner propone un plan para reconstruir solo las partes de Gaza ocupadas por Israel
El asesor y yerno del presidente estadounidense Donald Trump, Jared Kushner, ha presentado un plan que prevé la reconstrucción solo de las partes de Gaza ocupadas por Israel, dejando sin fondos para la reconstrucción aquellas en las que Hamás es la principal autoridad.
«Se están barajando opciones en la zona controlada por las Fuerzas de Defensa de Israel, siempre y cuando se pueda garantizar la seguridad, para iniciar la construcción de una nueva Gaza con el fin de dar a los palestinos que viven en Gaza un lugar al que ir, un lugar donde conseguir trabajo, un lugar donde vivir», declaró Kushner el martes.
Según Kushner, no se destinarían fondos para la reconstrucción a las zonas que permanecen bajo el control de Hamás.
The Wall Street Journal informó de que Kushner es la fuerza impulsora detrás del plan, que compartió con Trump. El presidente estadounidense lo aceptó, según informó el WSJ.
El informe añadió que el plan podría cambiar.
El jefe de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) acogió con satisfacción el miércoles una sentencia de la Corte Internacional de Justicia que establece que Israel debe facilitar la distribución de ayuda de la agencia de la ONU en Gaza.
«Acojo con satisfacción la decisión inequívoca de la Corte Internacional de Justicia de hoy, que establece que Israel tiene la obligación de aceptar y facilitar los planes de ayuda proporcionados por las Naciones Unidas y sus entidades, en particular la UNRWA», declaró el director de la agencia, Philippe Lazzarini, en X.
«La afirmación de Israel de que la UNRWA está infiltrada por Hamás no se ha demostrado, al igual que las acusaciones de que la UNRWA no es una organización neutral», añadió.
«Con enormes cantidades de alimentos y otros suministros vitales en espera en Egipto y Jordania, la UNRWA cuenta con los recursos y la experiencia necesarios para ampliar inmediatamente la respuesta humanitaria en Gaza y ayudar a aliviar el sufrimiento de la población civil», añadió.
El número de muertos en Gaza asciende a al menos 68 234
El número de muertos por el ataque de Israel contra la Franja de Gaza ha ascendido a 68 234, y hay 170 373 heridos, según informó el miércoles la agencia de noticias palestina Wafa, citando fuentes médicas.
En las últimas 24 horas, al menos otros cinco palestinos han muerto a causa de la guerra de Israel contra Gaza, que ha sido reconocida como genocidio por las Naciones Unidas y los estudiosos del genocidio.
Un palestino murió en un ataque directo de Israel el miércoles, y cuatro cadáveres de palestinos fueron recuperados y trasladados a hospitales de Gaza, según Wafa.
La Asociación de Prensa Extranjera pide que se permita la entrada de periodistas en Gaza
La Asociación de Prensa Extranjera (FPA), que representa a los medios de comunicación internacionales en Israel y los territorios palestinos, pidió a Israel que permitiera el acceso de los periodistas extranjeros a Gaza.
La FPA presentó una petición ante el tribunal superior de Israel para presionar a este país a que abra el enclave sitiado a los medios de comunicación internacionales.
«Durante más de dos años, Israel ha impedido a los reporteros extranjeros entrar en el territorio, lo que ha dificultado enormemente la capacidad de los medios de comunicación para cubrir este devastador conflicto», afirmó la FPA en un comunicado el miércoles.
«Nos complace que por fin se haya llegado a los tribunales y esperamos que los jueces aprueben rápidamente nuestra solicitud de entrar en Gaza», añadió Tania Kraemer, presidenta de la FPA.
CIJ: Israel debe facilitar la ayuda a Gaza y satisfacer las necesidades de los palestinos
La Corte Internacional de Justicia dictaminó el miércoles que Israel está obligado por el derecho internacional a facilitar la entrega de ayuda a Gaza, y subrayó que el país debe satisfacer las necesidades básicas de los palestinos.
El presidente de la CIJ, Yuji Iwasawa, afirmó que Israel «tiene la obligación de aceptar y facilitar los programas de ayuda proporcionados por las Naciones Unidas y sus entidades».
CIJ: Israel no debe utilizar el hambre como arma de guerra
La Corte Internacional de Justicia declaró el miércoles que Israel no debe utilizar el hambre como medio para librar la guerra en Gaza.
«La corte recuerda la obligación de Israel de no utilizar el hambre de la población civil como método de guerra», afirmó el presidente de la CIJ, Yuji Iwasawa.
Información de la AFP
Israel no ha respaldado las acusaciones de que una parte significativa del personal de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) pertenece a Hamás, afirmó el miércoles la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
En declaraciones ante el tribunal de La Haya, el presidente de la CIJ, Yuji Iwasawa, afirmó que no hay pruebas de que la organización haya infringido las normas de imparcialidad.
«El tribunal considera que la información de la que dispone no es suficiente para establecer que la UNRWA haya infringido los principios de imparcialidad» o que haya «colaborado con Hamás en su conjunto», afirmó.
El Knesset aprueba la lectura preliminar del proyecto de ley de anexión de Cisjordania
El Parlamento israelí ha aprobado la lectura preliminar de un proyecto de ley destinado a anexionar la Cisjordania ocupada.
El proyecto de ley, que requerirá tres votaciones en la Knesset antes de convertirse en ley, fue aprobado con 25 votos a favor y 24 en contra.
Avigdor Lieberman, del partido Yisrael Beiteinu, también propuso un proyecto de ley para extender la soberanía israelí sobre el asentamiento de Ma’ale Adumim, cerca de Jerusalén, que también fue aprobado.
Las votaciones se producen justo cuando el vicepresidente estadounidense JD Vance estaba de visita en el país.
Rubio visitará Israel a partir del jueves, según el Gobierno israelí
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, llegará a Israel el jueves, según ha anunciado una portavoz del Gobierno israelí, anunciando la tercera visita de un alto funcionario de Washington esta semana.
Mientras el vicepresidente JD Vance y el enviado especial Steve Witkoff ya se encontraban en el país promoviendo el plan para poner fin a la guerra en Gaza, Shosh Bedrosian dijo a los periodistas que Rubio se reuniría con el primer ministro Benjamin Netanyahu el viernes.
«Este es el tercer viaje del secretario de Estado a Israel desde mediados de septiembre, lo que demuestra aún más la relación de colaboración que mantienen Israel y Estados Unidos en este momento histórico», afirmó.
Información de la AFP
Israel devuelve a Gaza los restos mortales de 30 palestinos
Israel ha devuelto a Gaza los restos mortales de 30 palestinos a través de la Cruz Roja, lo que eleva a 195 el número de cadáveres devueltos desde el 10 de octubre.
El Ministerio de Sanidad palestino anunció la devolución el miércoles, como parte de un acuerdo de alto el fuego que estipula que Israel debe entregar los cadáveres de 15 palestinos por cada israelí fallecido que se devuelva.
Herzog presiona a las familias de los cautivos para que apoyen el indulto de Netanyahu: Haaretz
Una investigación de Haaretz ha revelado que el presidente de Israel, Isaac Herzog, mantuvo conversaciones con las familias de los cautivos, animándoles a considerar la posibilidad de apoyar públicamente un posible indulto al primer ministro Benjamin Netanyahu. Estas conversaciones tuvieron lugar semanas antes de que se aplicara el frágil alto el fuego en Gaza.
Fuentes citadas por el medio de comunicación israelí afirmaron que, aunque algunas familias rechazaron la petición del presidente, otras creían que dicho apoyo podría ayudar a facilitar un acuerdo de intercambio de rehenes. Sin embargo, según se informa, Herzog no presentó el indulto como condición previa para ningún acuerdo.
La oficina de Herzog confirmó que se discutió el tema, pero enfatizó que «la iniciativa partió de las propias familias», según Haaretz.
Netanyahu, que está siendo juzgado desde 2020 por tres causas penales distintas, ha negado todos los cargos de corrupción que se le imputan y se ha declarado inocente.
Las fuerzas israelíes matan a un palestino en Gaza a pesar del alto el fuego en vigor
Un palestino fue abatido a tiros por las fuerzas israelíes en el barrio de Tuffah, a pesar del alto el fuego que comenzó oficialmente el 10 de octubre, según informó una fuente médica del hospital al-Ahli.
Las fuerzas israelíes han continuado sus operaciones en algunas zonas de Gaza, con decenas de víctimas en los últimos días.
Treinta cadáveres palestinos devueltos como parte del acuerdo de intercambio
El Complejo Médico Nasser de Khan Younis, en el sur de Gaza, ha confirmado la llegada de 30 cadáveres de prisioneros palestinos entregados por Israel como parte del acuerdo de intercambio en curso.
Según el comunicado, el Comité para la Recuperación de Cadáveres de Gaza ha recibido un total de 195 cadáveres de Israel a través del Comité Internacional de la Cruz Roja desde el inicio del alto el fuego.
Las entregas se producen en medio de los intensos esfuerzos por aplicar los términos del acuerdo de alto el fuego y abordar la situación humanitaria en la Franja de Gaza.
Netanyahu afirma que Israel está creando un «futuro increíble» para Gaza
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó el miércoles que se han mantenido conversaciones sobre el «día después» en Gaza con el vicepresidente estadounidense JD Vance en Jerusalén Oeste, quien se encuentra actualmente de visita en Israel.
«Estamos creando un futuro increíble con una visión completamente nueva de la gobernanza civil y la seguridad allí: quién proporcionará esa seguridad y cómo», afirmó.
Reconociendo los retos que se avecinan, Netanyahu dijo: «No será fácil, pero creo que es posible. Estamos construyendo un plan de paz y una infraestructura donde no existía nada hace poco más de una semana».
«Esto requerirá un gran esfuerzo y creatividad», concluyó.
Anteriormente, junto a Vance en una rueda de prensa, Netanyahu comentó el compromiso de Israel con su seguridad y afirmó: «Cuando se trata de la seguridad de Israel, hacemos lo que debemos».
Dijo: «Un Israel fuerte beneficia a los intereses de Estados Unidos en la estabilización de esta región tan inestable, y no se puede estabilizar sin un Israel fuerte». Netanyahu añadió que las decisiones se toman conjuntamente con Estados Unidos, lo que beneficia a ambos países.
Vance rechaza las afirmaciones de que Israel está subordinado a Estados Unidos
En una rueda de prensa celebrada el miércoles en Jerusalén Occidental junto al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, rechazó la idea de que Israel funcione como un Estado subordinado o «vasallo» de Estados Unidos.
«No consideramos a Israel un Estado cliente, porque no lo es», afirmó Vance. «Buscamos una asociación fuerte, un verdadero aliado».
Añadió que el presidente Donald Trump cree que Israel es capaz de asumir un papel de liderazgo significativo en la región, lo que permitiría a Estados Unidos adoptar una posición más solidaria y menos directa.
Vance también sugirió que el actual alto el fuego en Gaza podría servir como puerta de entrada para ampliar los Acuerdos de Abraham, un conjunto de acuerdos de normalización entre Israel y los Estados árabes negociados por Washington durante el primer mandato de Trump.
«Creo que este acuerdo de Gaza es clave para seguir avanzando en los Acuerdos de Abraham», afirmó Vance. «Tiene el potencial de sentar las bases para una alianza duradera en Oriente Medio, una alianza que empodere a los pueblos de la región para que se hagan cargo de su propio futuro».
Añadió: «Ese resultado coincide con los intereses de Estados Unidos y creo que también beneficia a los intereses de Israel».
«El futuro de Gaza y Cisjordania es uno solo», afirma un funcionario de la UNRWA
Roland Friedrich, director de Asuntos de la UNRWA en la Cisjordania ocupada, ha advertido contra la escalada de violencia de los colonos y la expansión de los asentamientos en Cisjordania en medio del actual alto el fuego en Gaza.
« La retirada de Gaza no debe convertirse en una oportunidad para reforzar la ocupación en otros lugares», subrayó Friedrich, insistiendo en que «el futuro de Gaza y Cisjordania es uno solo».
Ahora que empieza a surgir una frágil esperanza en Gaza, Friedrich afirmó que la UNRWA está dispuesta a colaborar con todas las partes para lograr una resolución global.
Destacó que ese resultado podría servir de base para una paz y una estabilidad duraderas en los territorios palestinos ocupados y en toda la región para las generaciones venideras.
La Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno en Gaza ha declarado que 54 cadáveres de palestinos, anteriormente retenidos por las fuerzas israelíes, serán enterrados tras ser devueltos con claros signos de tortura.
Según el comunicado, la ocupación israelí entregó los cadáveres con pruebas visibles de maltrato. Los exámenes forenses oficiales confirmaron que los fallecidos habían sido objeto de brutales violaciones mientras estaban bajo custodia israelí.
Las autoridades de Gaza condenaron estos actos, calificándolos de «crímenes horribles», y pidieron a las organizaciones internacionales que busquen justicia. El comunicado instó a las instituciones mundiales a que hagan rendir cuentas a los responsables de estas «masacres» ante la justicia internacional.
Vance en Israel en medio de los continuos avances en el alto el fuego
El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, está de visita en Israel en medio de los continuos avances relacionados con el alto el fuego en Gaza.
Según The Times of Israel, el vicepresidente Vance, que llegó ayer, se reunirá con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el miércoles en Jerusalén, y a continuación se reunirá con el presidente Isaac Herzog al mediodía.
Vance dijo a los periodistas que la aplicación del alto el fuego está «superando las expectativas», a pesar de las continuas violaciones.
Mientras tanto, el Canal 12 de Israel informó de que el secretario de Estado Marco Rubio llegará mañana a Israel para una visita oficial de dos días.
La CIJ emitirá un fallo sobre la prevención de Israel de la entrada de ayuda en Gaza
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitirá el miércoles su fallo sobre si Israel ha violado el derecho internacional al imponer un bloqueo de meses de duración a la ayuda humanitaria destinada a la Franja de Gaza.
Se espera que el tribunal emita un dictamen consultivo no vinculante, pero podría aumentar la presión internacional sobre Israel para que coopere con las Naciones Unidas y permita la entrada de más ayuda humanitaria en Gaza.
Esta será la tercera decisión de la CIJ sobre las acciones de Israel desde que comenzó la guerra en Gaza hace más de dos años.
Washington abre un centro en Israel para «apoyar la estabilidad en Gaza»
El Mando Central de Estados Unidos (Centcom) anunció el miércoles la apertura de un centro de coordinación civil-militar en Israel, con el objetivo de apoyar la estabilidad en la Franja de Gaza.
El Centcom declaró que el centro se inauguró el 17 de octubre, para marcar lo que considera el principal centro de coordinación de ayuda para Gaza.
El comandante del Centcom, Brad Cooper, dijo que el centro se encargará de supervisar la aplicación del acuerdo de alto el fuego a través de una sala de operaciones que permite al personal evaluar la evolución de la situación en Gaza en tiempo real.
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:
- Las fuerzas israelíes irrumpieron en localidades de Qalqilya y Hebrón, llevando a cabo redadas y registros domiciliarios como parte de las operaciones en curso en la Cisjordania ocupada.
- El Centro Palestino para la Defensa de los Prisioneros informó de que las condiciones de los detenidos palestinos en las cárceles israelíes son extremadamente críticas, y afirmó que alrededor de 1300 detenidos de la Franja de Gaza llevan dos años soportando condiciones de vida y sanitarias muy duras debido a las continuas violaciones, abusos y denegación de los derechos humanos básicos.
- El Observatorio Euro-Mediterráneo de Derechos Humanos declaró que sus investigaciones revelaron que los cadáveres entregados por el ejército israelí a Gaza procedían del centro de detención de Sde Teiman, lo que sugiere que es probable que las personas estuvieran vivas antes de ser asesinadas.
- El ejército israelí ha notificado a las familias de dos cautivos que pueden proceder a su entierro, tras la confirmación de sus identidades.
Los medios de comunicación palestinos citaron al Dr. Ahmad Al-Farra, jefe del Departamento de Pediatría y Maternidad del Hospital Médico Nasser, quien afirmó que actualmente el 80 % de las pruebas médicas del hospital no están disponibles.
